Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимова М.А. Дело №10-24971/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

14 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Б. его адвоката Скрипниченко Е.А., переводчика Т. рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Таштамирова С.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года, которым в отношении:

Б., **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 28 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

установил:

28 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении Б. и соучастника Н..

28 сентября 2024 года Б. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Таштамиров С.С. защиту обвиняемого, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку считает, что действия Б. не образуют состав преступления – угон, в связи с чем, под стражей он находится незаконно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иного государства, род его деятельности и занятости не установлен, легального источника дохода он не имеет, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь быть подвергнутому уголовному преследованию за совершенное уголовно наказуемое деяние, Б. может скрыться от органов дознания и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. Порядок задержания Б. не нарушен и соответствует требованиям УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Трофимова М.А. Дело №10-24971/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(вводная и резолютивная часть)

14 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Б.., его адвоката Скрипниченко Е.А., переводчика Т. рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Таштамирова С.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года, которым в отношении:

Б., **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 28 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий