Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 91 Дело № 11-321/2024

адрес УИД 77MS0091-01-2024-002036-55

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Менжевицкой Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 04.07.2024, которым постановлено:

ходатайство ответчика Менжевицкой Т.М. о передаче гражданского дела № 2-1035/24 по иску ООО «УК «Энтузиаст» к Менжевицкой Т.М. о взыскании пени по оплате жилищно-коммунальных услуг по подсудности мировому судье судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району адрес – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к Менжевицкой Т.М. о взыскании пени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11.10.2021 по 29.02.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела ответчиком Менжевицкой Т.М. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела № 2-1035/2024 по подсудности мировому судье судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району адрес.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Менжевицкая Т.М., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 27 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений а Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ответчик Менжевицкая Т.М. на момент подачи иска и принятия его к производству суда зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, адрес, при этом свидетельство о регистрации по мест пребывания не свидетельствует о наличии оснований для признания адреса места пребывания постоянным местом жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом мирового судьи, который является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья, отказывая в передаче гражданского дела по подсудности по месту пребывания ответчика, не применил положения п. 1-2 ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем нарушены права ответчика на доступ к правосудию, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмены постановленного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьями 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в определении.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь изменение определения суда.

Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 04.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Менжевицкой Т.М. – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев