Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 89 Дело № 11-328/2024 (2-883/2024)

адрес УИД: 77MS0089-01-2024-001457-55

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Зыряновой О.И., Зыряновой И.С., на решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 06.06.2024, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к Зыряновой Ольге Ивановне, Зыряновой Инессе Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зыряновой Инессы Сергеевны (...паспортные данные, СНИЛС: 15758398327), Зыряновой Ольги Ивановны (...паспортные данные, СНИЛС 16425400946) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2022 года по 30.05.2023 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к Зыряновой И.С., Зыряновой О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2022 года по май 2023 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что Зырянова О.И. является нанимателем квартиры № 192, расположенной по адресу: адрес, в которой она (Зырянова О.И.) и Зырянова И.С. зарегистрированы по постоянному месту жительства. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, требования иска поддержала.

Ответчик Зырянова О.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Зырянова О.И. является нанимателем квартиры № 192, расположенной по адресу: адрес, в которой она зарегистрирована по постоянному месту жительства, кроме него в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрирована Зырянова И.С.

Ответчики внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги осуществляют нерегулярно, имеют задолженность, которая не погашена и в настоящее время составляет за период с 01.12.2022 по 30.05.2022 сумму в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о финансовом состоянии счета.

В силу чт. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей и признан арифметически верным, доказательства оплаты задолженности по коммунальным платежам, иной суммы задолженности, контррасчет материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отражена оценка доказательств, не дана оценка возражениям ответчика, отклоняется судом, как несостоятельные, основанные на субъективном несогласии с принятым решением суда.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям статей 194-198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 89 адрес от 06.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой О.И., Зыряновой И.С. – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024