Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 24 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Шахбанова Ислама Ахмеднабиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 20 августа 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 20 августа 2024 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио 11 июня 2024 года в 11 час. 30 мин., управляя транспортным средством – автомобилем «Шевроле Авео» с регистрационный знак ТС, в районе дома 7 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из письменных материалов дела следует, что копия постановления от 20 августа 2024 года была направлена Шахбанову И.А. 27 августа 2024 года ( ИПО 80407398955527), 18 сентября 2024 года была предпринята неудачная попытка вручения, 25 сентября 2024 года почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения. Настоящая жалоба была направлена в Бутырский районный суд 18 сентября 2024 года. Таким образом суд приходит к выводу об оставлении настоящего ходатайства без рассмотрения, так как процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шахбановым И.А. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Шахбанова И.А. к административной ответственности, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Шахбанова И.А. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио 11 июня 2024 года в 11 час. 30 мин., управляя транспортным средством – автомобилем «Шевроле Авео» с регистрационный знак ТС, в районе дома 7 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Вина Шахбанова И.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №77 МР 1742935 от 11 июня 2024 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2024 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июня 2024 года, в котором фио собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июня 2024 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 11 июня 2024 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых, согласно которым водитель фио в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9-10); справкой от 13 июня 2024 года, согласно которой фио по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 14); справкой от 13 июня 2024 года, согласно которой Шахбанову И.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 15); показаниями свидетеля инспектора фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 11 июня 2024 года в районе дома 7 по адрес в адрес в дневное время суток был остановлен автомобиль, который находился под управлением Шахбанова И.А., у которого были выявлены признаки опьянения, после чего были остановлены двое понятых и в их присутствии Шахбанову И.А., которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством, Шахбанову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего фио отказался, в дальнейшем фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; возможная ответственность отказа от медицинского освидетельствования Шахбанову И.А. была разъяснена, при этом также пояснил, что защитник Шахбанова И.А. не пришёл, хотя они его ждали; показаниями понятых – фио, фио, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показали, что 11 июня 2024 года в районе дома 7 по адрес в адрес в дневное время суток водитель фио в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, затем Шахбанову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел, после чего Шахбанову И.А. инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (фио) отказался, при этом Шахбанову И.А. были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, а также возможная ответственность, при этом также пояснили, что защитника Шахбанова И.А. они не видели; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных мировым судьей свидетелей (инспектора фио и понятых фио и фио) у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шахбанова И.А., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес ввели его в заблуждение и оказывали на него давление, является голословным, документарно не подтвержден.

Довод заявителя о том, что инспекторы не допустили к участию его защитника, проверялся мировым судьей был обоснованно отклонен, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Допрошенные мировым свидетели указали, что защитника Шахбанова И.А. они не видели.

Указание заявителя на то, что он неоднократно выражал свое желание пройти медицинское освидетельствование документарно не подтверждено. Из представленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Суд отмечает, что дополнений и возражений в данной части заявитель в протоколе не указал. Фактически довод направлен на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указание фиоА на том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не было выявлено, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Факт отказа Шахбанова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования является установленным. Данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно его отклонил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указания заявителя на многочисленные нарушение сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес правил проведения освидетельствования, в том числе при решении вопроса о направлении на медицинское освидетельствование, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, являются голословными, опровергаются письменными материалами дела, не можгут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Шахбанова И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шахбанова И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Шахбанова И.А.в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шахбанова И.А., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шахбанова И.А.в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также учитаны отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Шахбанова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 20 августа 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Шахбанова И.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.