Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 85 Дело № 11-320/2024 (2-1037/2023)

адрес УИД 77MS0085-01-2023-000511-82

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаренко О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 24.07.2023, которым постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Пономаренко Оксане Александровне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Оксаны Александровны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, кв. 106, паспортные данные, к/п 770-078, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 1027705018494, ИНН 705469845, дата регистрации 14.10.2002, юридический адрес: адрес, сумму страхового возмещения, по страховому случаю 13 ноября 2019 года, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Пономаренко О.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 04.03.2020 на основании поступившего в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления фио (далее – потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Пономаренко О.А. в результате ДТП от 13.11.2019 СПАО «Ингосстрах» был составлен страховой акт № 75-666639/20-1 и платежным поручение № 255878 от 06.03.2020 в пользу потерпевшего фио произведена выплата в размере сумма Согласно сведениям об участниках ДТП, ответственность Пономаренко О.А. была застрахована в АО СК «Стерх» по полису серии МММ № 5023145070. 26.10.2019 адрес исключено из Соглашения о ПВУ. 07.05.2020 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления (требования) о комплексной выплате № 200507-1008182-ПВУ и платежным поручением № 77116 от 13.05.2020 денежные средства в размере сумма были представлены на счет СПАО «Ингосстрах». Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 27 адрес от 13.02.2020, Пономаренко О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась. Таким образом, с момента осуществления комплексной выплаты по платежному поручению № 77116 от 13.05.2020 на основании решения о комплексной выплате № 200507-1008182-ПВУ от 07.05.2020 в соответствии с пп. «б, д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024 апелляционное определение Бутырского районного суда адрес от 28.11.2023 отменено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении поданной апелляционной жалобы с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 13.11.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Аутлендер 2.4, г.р.з. А216ХО197 Виновником указанного ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки Вольво ХС90, г.р.з. А890ОН199

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Вольво ХС90 была застрахована в АО СК «Стерх» по договору страхования ОСАГО по страховому полису МММ № 5023145071 от 23.07.2019

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мицусиби Аутлендер 2.4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО по страховому полису ХХХ № 0093791622 от 20.08.2019

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 255878 от 06.03.2020 в пользу потерпевшего фио произведена выплата в размере сумма

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Закон об ОСАГО. В силу ст. 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 27 адрес от 13.02.2020 установлено, что Пономаренко О.А. 13.11.2019 в 17 час. 05 мин., управляя транспортным средством марки Вольво ХС90, г.р.з. А890ОН199, двигаясь в районе д. 16 корп. 5 по адрес в адрес, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. А216ХО197, после чего в нарушение требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. А216ХО197, принадлежащему фио причинены повреждения переднего бампера, что подтверждаются постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.12.2019

Из акта осмотра транспортного средства № 09/02-846, выполненного ООО «Карат», следует, что у автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. А216ХО197, выявлены повреждения переднего бампера.

Согласно экспертному заключению ООО «Карат» от 26.02.2020 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. А216ХО197, составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 935, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований РСА, исходя из того, что к РСА как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Мировой судья признал допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Карат» от 26.02.2020, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полное, конкретизированное, не имеет противоречий, выполнено лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, выводы эксперта последовательны, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Принимая во внимание, что сумму причиненного ущерба не оспорена, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на момент предъявления искового заявления (06.03.2023) не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении РСА с настоящим иском в суд, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика составляет три года с момента возмещения убытков страховщиком.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение потерпевшему фио 06.03.2020, что следует из платежного поручения № 255878, а с настоящим иском РСА обратился 06.03.2023, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что с момента ДТП (13.11.2019) и до осмотра автомобиля экспертом-техником ООО «Карат» (26.02.2020) прошел значительный период времени, что исключает возможность в действительности установить наличие повреждений автомобиля на момент проведения экспертной оценки, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанции.

Исходя из указанных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах.

При этом стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Мировой судья признал имеющиеся доказательства достаточными для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного вреда, а также для определения в связи с этим размера причиненного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда отвечает требованиям статей 194-198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 24.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко О.А. – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024