Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-22770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., защитников-адвокатов Хабаровой Я.Г. и Штымова М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные КБАССР, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

06 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 06 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; 24 сентября 2024 года производство по делу возобновлено.

25 сентября 2024 года фио с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Хабарова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащем отмене. Материалы дела не содержат сведений о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, само постановление не содержит объективных причин и убедительных доводов о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд не учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, работал неофициально, имел доход, ранее в местах лишения свободы не находился, также на его иждивении находятся жена, четверо малолетних детей, одному из которых 1 год, и близкие родственники. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации на территории г. и адрес не имеет, осведомлен о личных данных потерпевшего и его месте жительства, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к совершенному преступлению, в частности: заявлением потерпевшего ФИО, протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО и обвиняемым ФИО, показаниями самого фио, частично признавшим свою причастность к совершенному преступлению, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства Следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: