Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 17 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Бобоалиева Абдусаттора Алдукаримовича на постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, от 21 августа 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, от 21 августа 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио 10 мая 2024 года в 23 час. 42 мин., управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», г.р.з. «У625НТ797», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бобоалиевым А.А. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Бобоалиева А.А. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Бобоалиева А.А. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио 10 мая 2024 года в 23 час. 42 мин., управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», г.р.з. «У625НТ797», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №1668832, составленном 10 мая 2024 года в 23 час. 55 мин., из которого следует, что он (фио) 10 мая 2024 года в 23 час. 42 мин., управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», г.р.з. «У625НТ797», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2); протоколом 77 ВА №0360463 от 10 мая 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором отображен факт отстранения водителя Бобоалиева А.А. от управления транспортным средством – автомашиной, в связи с наличием таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом 99 АО 0217514 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2024 года, из содержания которого следует, что у водителя Бобоалиева А.А. были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с приложенным чеком измерительного прибора, согласно которому у водителя Бобоалиева А.А. не установлено состояние опьянения (л.д. 4-5); протоколом 77 ВН 0414371 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2024 года, в котором указано, что у водителя Бобоалиева А.А. были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель фио отказался (л.д.6); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении (л.д.8); сведениями из центральной базы данных, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 15); иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показал, что причин для оговора Бобоалиева А.А. он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая 10 мая 2024 года около 23 часов, по адресу: адрес, адрес, им была остановлена автомашина марки «Дэу» под управлением водителя Бобоалиева А.А., так у водителя были выявлены такие признаки опьянения, какие именно не смог назвать в связи с давностью событий. Далее водителю Бобоалиеву А.А. было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель фио прошел указанное освидетельствование с отрицательным результатом, опьянение установлено не было. Кроме того указал, что данные водителя в систему алкотектора носятся вручную, в связи с чем допущена описка в фамилии водителя. Так фио подтвердил, что освидетельствовал фио А.А. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении фио отказался, далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель фио были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель фио и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель фио также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. В том числе пояснил, что водитель фио русским языком владел, отвечал на поставленные вопросы на русском языке. Кроме того пояснил, что все обеспечительные меры, проводились в присутствии понятых, в том числе отстранение Бобоалиева А.А. от управления транспортным средством. Также указал, что инспектор Андрианов осущетсвлял видеосъему процедуры освидетельствования фио А.А. На вопросы защитника пояснил, что исправления в протокол об администратином правонарушении, а также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об изменении времени совершения правонарушения вносились им (фио) в момент составления материалов, и фио с указанными изменениями ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи.

Мировым судьёй и в суде апелляционной инстанции исследована видеозапись, находящаяся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя Бобоалиева А.А. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 10 мая 2024 года около 23 час, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство – автомашина марки «Дэу», под управлением водителя фио Инспектором в присутствии двух понятых, водителю Бобоалиеву А.А. и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны, а понятые, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Бобоалиеву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также был продемонстрирован алкотектор, на что водитель Бобоалиева А.А. согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Бобоалиеву А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель фио достаточно громко и четко ответил отказом. Далее инспектором ДПС в присутствии двух понятых водителю Бобоалиеву А.А. было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность. Водитель фио утвердительно кивнул головой, возражений и/или вопросов не последовало.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля (инспектора фио) у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Заявитель указывает, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства произошедшего, что оснований для направления его на медицинского освидетельствование отсутствовали. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении мировым судьей, были им исследованы и обоснованно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностными лицами в присутствии понятых, установлен мировым судьей и подтвержден в настоящем судебном заседании.

Указание на то, что Бобоалиеву А.А. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не соответствует действительности опровергается письменными материалами дела. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Бобоалиеву А.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем привлекаемое лицо поставило подпись (л.д. 2). Кроме того, в материалы дела представлен протокол разъяснения прав (л.д. 21), из которого следует, что фио владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Суд отмечает, что замечаний и дополнений по данному поводу заявителем не были указаны в протоколе.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Бобоалиева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бобоалиева А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Бобоалиева А.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бобоалиева А.А., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бобоалиеву А.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Бобоалиева А.А. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Бобоалиева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, от 21 августа 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.