Мотивированное решение

УИД 50RS0036-01-2024-003834-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 ноября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-7282/2024 по иску Сорокина Владимира Александровича к Кошкину Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сорокин В.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Кошкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 127,50 руб., неустойки за период с 26.03.2024 по 14.10.2024 в размере 17 237,88 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по: оплате оценочного заключения в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., за копирование документов в размере 1 435,44 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 506,76 руб.

В обоснование иска указано, что 06.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *****, принадлежащего истцу Сорокину В.А. и транспортного средства ******, собственником которого является ответчик Кошкин Е.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан ответчик Кошкин Е.В. По результатам обращения истца в страховую компанию получено страховое возмещение в размере 92 972,50 руб. По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая определена согласно оценочному заключению ИП Семенова С.А. и составляет 256 100 руб. В досудебном порядке истец просил ответчика возместить ущерб в размере 163 127,50 руб. (256100-92972,50), как разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения. Ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой (л.д. 5-9, 66-68, 74).

В судебном заседании представитель истца Сорокина В.А. – Арестова Е.С. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кошкина Е.В. – Фирсанов Д.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним (л.д. 96-110, 125-130), полагал, что Кошкин Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховая компания не исчерпала лимит ответственности по договору ОСАГО.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Сорокина В.А.,

ответчика Кошкина Е.В., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в п. 5.1. я Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, указано, что положения , , и ГК РФ признаны не противоречащими РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п. 1, 3, 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 06.01.2024 по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *****, принадлежащего истцу Сорокину В.А. и транспортного средства *****, собственником которого является ответчик Кошкин Е.В. (л.д. 122).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ответчик Кошкин Е.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО (*****) в САО «ВСК»; ответчика по полису ОСАГО (*****) в СК «АльфаСтрахование» (л.д. 48, 116).

В связи с ДТП истец обратился в свою страховую компанию, которая признала событие страховым и выплатила истцу в рамках прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере 92 972,50 руб. (л.д. 117-118, 120).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Семенову С.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 256 100 руб. (л.д. 11-56).

07.03.2024 истец направил ответчику досудебное требование о возмещении ущерба в размере 163 127,50 руб. и иных издержек (л.д. 46-47). Данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное и тот факт, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика не оспаривалась, суд полагает установленной взаимную связь виновности ответчика, при управлении ТС и нарушением ПДД РФ, с причинением материального ущерба имуществу истца.

С учетом положений , , , ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда в качестве возмещения ущерба невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, доводы о том, что ответчик Кошкин Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и настоящие требования должны быть обращены к страховой компании, поскольку последней не исчерпан лимит ответственности по договору ОСАГО, подлежат отклонению.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание оценочное заключение ИП Семенова С.А., поскольку компетентность специалиста, привлеченного истцом для проведения данного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, последний имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, произведенные им выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с размером ущерба, определенным по заключению ИП Семенова С.А., при отсутствии каких-либо допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения, не может являться основанием для его неприятия.

Из представленных представителем ответчика фотоматериалов с указанием на незначительность повреждений транспортного средства истца (л.д. 125-130), суд не может сделать никаких выводов и тем более определить размер ущерба, поскольку не обладает специальными познаниями, а от назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался (л.д. 131), несмотря на неоднократно разъяснение судом данного права (л.д. 88, 111-112), в связи с чем, данные фотоматериалы не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу.

При таком положении, суд признает оценочное заключение ИП Семенова С.А. надлежащим доказательством по делу, с учетом чего, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика 163 127,50 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 06.01.2024.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 237 руб., поскольку ответственность по ст. 395 ГК РФ вытекает из денежных обязательств, а не из обязательств в результате причинения ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 462,55 руб., расходы за копирование документов в размере 1 051 руб. (л.д. 42-45, 53, 55).

Отказывая истцу в возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности, суд исходит из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности истца усматривается, что она является общей, не в отношении конкретного дела, с широким спектром полномочий, может быть использована в других делах истца с участием тех же представителей, в связи с чем, расходы за выдачу данной доверенности возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сорокина Владимира Александровича (паспорт ****) – удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкина Евгения Викторовича (паспорт ****) в пользу Сорокина Владимира Александровича (паспорт *****) 163 127,50 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оценочные расходы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 462,55 руб., расходы за копирование документов в размере 1 051 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2024