Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перова Т.В.

77RS0003-02-2024-006575-96

33-9014/2025

02-7309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Каменевой Е.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

иск Худяк Дарьи Юрьевны (паспортные данные) - удовлетворить.

Прекратить право пользования Каменева Михаила Геннадиевича (паспортные данные), Каменевой Елены Николаевны (паспортные данные), Каменевой Александрины Геннадиевны (паспортные данные), несовершеннолетнего Каменева Виктора Владимировича паспортные данные (свидетельство о рождении IX-МЮ 670989) жилым помещением по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Худяк Д.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просил о прекращении права Каменева М.Г., Каменевой Е.Н., Каменевой А.Г., несовершеннолетнего Каменева В.В., паспортные данные, пользования квартирой № 145 по адресу: адрес и снятии последних с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Иск заявлен на основании ст. 292 ГК РФ и мотивирован тем, что истец на основании договора дарения квартиры от 15.03.2022 является собственником квартиры №145, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении помимо истца зарегистрированы ответчики. Ответчики в спорной квартире не проживают, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несут. По изложенным основаниям, в связи с переходом права собственности к истцу, Худяк Д.Ю. просил суд прекратить право пользования Каменева М.Г., Каменевой Е.Н., Каменевой А.Г., несовершеннолетнего Каменева В.В. спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Худяк Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Каменева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Отдел по вопросам опеки и попечительства в целях защиты интересов несовершеннолетнего Каменева В.В., в удовлетворении которого отказано, поскольку по смыслу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов ребенка по общему правилу возлагается на его родителей. В данном случае, при рассмотрении настоящего дела интересы несовершеннолетнего Каменева В.В. представляла его мать – Каменева Е.Н.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Каменева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Худяк Д.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Каменева Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру № 145, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 101,6 кв.м.

С 20.03.2018 и по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Каменев М.Г., Каменева Е.Н., Каменева А.Г., несовершеннолетний Каменев В.В.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали и не вселялись.

Истец Худяк Д.Ю. на основании договора дарения квартиры от 15.03.2022, заключенного с ее родным дедом Хныкиным А.М., является собственником вышеуказанной квартиры.

Ответчики Каменев М.Г., Каменева Е.Н., Каменева А.Г., несовершеннолетний Каменев В.В. членами семьи нового собственника спорного жилого помещения Худяк Д.Ю. не являются.

Диспозиция п. 2 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку в рассматриваемом деле состоялся переход права собственности к истцу Худяк Д.Ю., изложенное является основанием для прекращения права пользования Каменева М.Г., Каменевой Е.Н., Каменевой А.Г., несовершеннолетнего Каменева В.В. на спорную квартиру, и имеются предусмотренные названной выше нормой права основания для удовлетворения иска.

В отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, право пользования квартирой № 145, расположенной по адресу: адрес, за ответчиками не сохраняется и прекратилось с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение истцу.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Каменев М.Г., Каменева Е.Н., Каменева А.Г., несовершеннолетний Каменев В.В., прекратившие право пользования квартирой № 145, расположенной по адресу: адрес, сняты с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело о выселении из жилого помещения рассмотрено в отсутствие прокурора, не давшего заключение, и не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требование о выселении не заявлялось, судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: