Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Дудкин А.Ю. Дело № 10-2015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

частично оправданного Толстова Е.В.,

его представителя Чередниченко В.О.,

представителя Министерства финансов РФ Колобковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Боровко Г.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств Толстова Е.В., Чередниченко В.О. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления частично оправданного, представителя, представителя Министерства финансов РФ, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года Толстов Е.В., осужден по п. «б» ч.5 ст.290, п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ на основании ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; этим же приговором Толстов Е.В., оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, признано право на реабилитацию и возмещение ущерба в порядке главы 18 УПК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 09 апреля 2019 года.

Чередниченко В.О. обратился в суд с ходатайством о возмещении реабилитированному Толстову Е.В., имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, связанного с оплатой юридических услуг.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств Толстова Е.В., Чередниченко В.О. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования

В апелляционной жалобе представитель Боровко Г.В. выражает несогласии с постановлением суда; в обоснование своей позиции ссылается на ст.ст. 49, 135, УПК РФ, ст.161 ГК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17; обращает внимание, что в качестве защитника был допущен Чередниченко В.О.; полагает, что привлечение юриста Чередниченко В.О. для оказания юридических услуг и расходы по оплате было возможно отнести к расходам, понесенным Толстовым Е.В., в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования; не согласен с выводами суда, о возможности возмещения имущественного вреда только в случае оказания юридических услуг адвоката; не согласен с выводами суда, что отсутствуют достаточные данные подтверждающие перевод денежных средств в качестве оплаты за юридические услуги; просит постановление суда отменить, , вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения как незаконного и передачи материала судебного производства на новое судебное разбирательство.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным , , и и и - УПК РФ.

В соответствии с УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, подтвержденных документально или иными доказательствами.

Согласно , УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении сумм подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем от 02 апреля 2015 года N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу норм УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Однако данные требования закона не были выполнены судом в полной мере.

Как усматривается из постановления суда и материалов дела, судом не были приняты должные меры к установлению указанных обстоятельств. Решение суда принято без учета положений , УПК РФ при проверке и оценке доказательств, подтверждающих заявленные реабилитированным расходы на оказание ему юридической помощи в связи с уголовным преследованием, с точки зрения их обоснованности.

Судом первой инстанции не проверено и не дана оценка всем требованиям, а также реально кто оплачивал услуги защитника, сам оправданный или члены его семьи, в договорах (соглашениях) об оказании юридической помощи не конкретизировано какие именно услуги должны быть оказаны оправданному, в актах о выполненных работах также не конкретизированы продолжительность и объем выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, и, соответственно, не дано оценки соответствию заявленных реабилитированным сумм расходов на оплату услуг защитника количеству фактически оказанных юридических услуг, рыночным ценам на соответствующие услуги, то есть не дано оценки тому, были ли данные расходы обоснованными и разумными.

При этом, судом не выяснено за какую именно работу и в каком объеме была проведена оплата защитнику, судом не было предпринято мер для проверки обоснованности размера произведенных Толстовым Е.В., выплат Чередниченко В.О.

Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 г. N 708-О, и УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний УПК РФ возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Указанные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайств Толстова Е.В., не были учтены, несмотря на то, что в подтверждение своих требований заявителем были приобщены копии соглашения с Чередниченко В.О. на оказание юридической помощи, в котором указано, в чем конкретно она будет заключаться, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет за юридическое обслуживание. При этом суд не проверил, оказывалась ли защитником фактически юридическая помощь в указанный период.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, документы представленные сторонами судом первой инстанции не были исследованы.

Согласно указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий требования оправданного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Приведенные выше положения при рассмотрении судом первой инстанций не учтены. Судебное решение не содержат мотивированных выводов по опровержению доводов. Кроме того, ранее по данному материалу выносились апелляционные постановления с указанием на проверку доводов, которые суд не выполнил, а в силу положений УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу , УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями , УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств Толстова Е.В., Чередниченко В.О. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва.

Судья: