Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- заявителя фио,

- представителя Министерства финансов РФ в лице главного казначея Юридического отдела Управления Федерального казначейства по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио, представляющего интересы фио, а также дополнительное ходатайство фио о возмещении реабилитированному имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года Толстов Е.В. был осужден по п. «б» ч.5 ст.290; п. «в» ч.3 ст.286; ч.1 ст.285 УК РФ, по совокупности преступления Толстову Е.В. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года Толстов Е.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события вменяемого ему в вину преступления.

В соответствии с положениями с.3 ст.302 УПК РФ за Толстовым Е.В. было признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, с разъяснением положений ст.133-136 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2019 года приговор Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года в отношении фио был изменен, по совокупности преступлений Толстову Е.В. назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года ходатайство фио о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке главы 18 УПК РФ, было остановлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 февраля 2023 года постановление Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2023 года ходатайство фио о возмещении реабилитированному имущественного вреда было удовлетворено частично.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 сентября 2023 года постановление Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2023 года было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года требования фио о возмещении имущественного вреда в порядке ст.399 УПК РФ, процентов индексации с учетом уровня инфляции было удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного вред, а также денежные средства в размере сумма в счет взыскания процентов индексации с учетом уровня инфляции, отраженного в утвержденных индексах потребительских цен за период с 16 июня 2017 года по 01 октября 2023 года.

В последующем в принятии искового заявления фио о возмещении реабилитированному имущественного вреда определением Бутырского районного суда адрес было отказа, поскольку указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2024 года ходатайство фио о возмещении реабилитированному имущественного ущерба было возвращено для устранения недостатков.

фио, представляя интересы фио, повторно обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о возмещении реабилитированному имущественного ущерба, указав на то, что Толстовым Е.В. были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оформлением документов, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда. Общая сумма затрат на юридические расходы составила сумма.

В судебном заседании Толстов Е.В. требования о возмещении имущественного вреда, связанного с рассмотрением вопросом реабилитации, поддержал, в судебном заседании заявил дополнительное ходатайство о возмещении реабилитированному имущественного вреда, увеличив сумму требований до сумма, что связано с его оплатой юридических услуг при рассмотрении настоящего ходатайства.

Участвующая в судебном заседании представитель Министерства финансов РФ фио против удовлетворения требований заявителя возражала, считая требования завышенными и неподтвержденными.

Прокурор в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио также против удовлетворения требований заявителя возражал.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы ходатайств заявителя, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитация включает в себя, помимо прочего, право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2-15 года N 708-0 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П признал пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Вместе с тем, в силу положений ч.ч. 1,2 ст. 49 УПК РФ защитником, является лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Так, при разрешении требований фио о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении вопросов реабилитации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу требований законодательства вопрос о возмещении имущественного вреда возможен только в случае оказаний юридических услуг адвокатами. В данном случае, суду не представлены сведения о наличии соответствующего статуса у представителя фио Вместе с тем, суд при разрешении требований фио учитывает то обстоятельство, что суду в обоснование заявленных ходатайств не представлены сведения об объеме оказанных услуг, а также достаточных данных, подтверждающих передачу Толстовым Е.В. денежных средств в качестве оплаты оказываемых юридических услуг. Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133-135, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство фио, представляющего интересы фио, а также дополнительное ходатайство фио о возмещении реабилитированному имущественного вреда - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Дудкин А.Ю.