Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело №10-23102/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

22 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хораеве А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Хоревой М.Ю. в защиту обвиняемого ф ио.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года, которым:

Ф И О, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

09 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 12 декабря 2023 года фио с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

14 января 2023 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 сентября 2024 года составлено обвинительное заключение, которое с материалами уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 220 УПК РФ поступило в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для изучения и принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей для выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года ходатайство заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Указывает на то, что выводы суда о том, что Лебедев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в адрес, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против собственности граждан, по месту регистрации не проживает, постоянной либо временной регистрации на территории г. и адрес не имеет, ранее судим, однако на путь исправления не встал, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированным ходатайство заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что на момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением остаточный срок содержания фио под стражей не позволит соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года в отношении Ф И О оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: