Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-8543/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижовкиной К.Н., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Четайкина В.В., его защитников - адвокатов фио и Котеневой Е.В., представивших удостоверения и ордеры,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденной Абрамовой Т.М. - Лосевой М.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио о пересмотре приговора Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года в отношении

Абрамовой Татьяны Михайловны, 24 января 2004 г., паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, учащейся, не работающей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимой,

осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 №308-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

фио Мубариза оглы, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей 2017 и 2024 г.р., трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

1) 18 ноября 2020 г. по приговору мирового судьи судебного участка №80 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №79 адрес по ст.322³ УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф оплачен 07 июля 2022 г.);

2) 20 июля 2022 г. по приговору мирового судьи судебного участка №79 адрес по ст.322³ УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф оплачен 18 января 2024 г.);

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 №308-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Четайкина Виктора Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего детей 2012 и паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр.Кузнечики, б-р 65-летия Победы, д.9, кв.35, ранее не судимого,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 №308-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абрамовой Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Четайкину В.В., Ахмедову М.М. изменена на заключение под стражу, и они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденными Четайкину В.В., Ахмедову М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Четайкина В.В., фио, под стражей в период с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденных Четайкина В.В., фио, Абрамовой Т.М., мнение защитников-адвокатов фио, Котеневой Е.В., фио, Лосевой М.М., а также прокурора фио, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года Четайкин В.В., Ахмедов М.М., Абрамова Т.М. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 №308-ФЗ) за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Князев Д.Г. в интересах осужденного Четайкина В.В. оспаривает справедливость приговора. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Четайкин В.В. ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей, помогает матери, не нарушал меру пресечения, работает, характеризуется положительно. На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Караев К.Т. в интересах осужденного фио оспаривает справедливость приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое, по мнению адвоката, не соответствует тяжести содеянного. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей, неработающей жены, отца и матери, являющихся инвалидами 3 группы и страдающих заболеваниями. Суд неверно отразил, что Ахмедов М.М. частично признал вину, поскольку он признал её в полном объеме. Он является инвалидом, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет кредитные задолженности, не нарушал меру пресечения, являлся по вызовам. Суд также ошибочно указал о наличии у подзащитного судимости по приговору от 18 ноября 2020 г., по которому штраф оплачен 07 июля 2022 г., а также по приговору от 20 июля 2022 г., по которому штраф оплачен 18 января 2024 года, поскольку на основании п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ данные судимости погашались по истечении одного года после исполнения наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, применить ст.64 и ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор фио возражал против их удовлетворения.

При этом прокурор фио просил об изменении приговора, а именно на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать Четайкину В.В. обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной. При назначении осужденным наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ, а также уточнить редакцию уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденных, указав, что Четайкин В.В., Ахмедов М.М. и Абрамова Т.М. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности Четайкина В.В., фио, Абрамовой Т.М. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденные подтвердили свои показания на предварительном следствии, в которых Четайкин В.В. и Абрамова Т.М. виновность в совершенном преступлении признали полностью, а Ахмедов М.М. – частично, и подробно сообщали об обстоятельствах, при которых за денежное вознаграждение Абрамова Т.М. при содействии Четайкина В.В. и фио заключила фиктивный брак с иностранным гражданином, в результате чего последний получил разрешение на временное проживание в РФ. После этого, как следует из показаний фио, последний за денежное вознаграждение подыскал лицо (Дергунову), которая заключила фиктивный брак с иностранным гражданином, в результате чего последний также получил разрешение на временное проживание в РФ. При этом Четайкин В.В. осуществлял юридическое сопровождение указанных иностранных граждан путем подготовки комплекта необходимых документов для подачи в ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

С данными показаниями объективно согласовывались сведения в протоколах обысков и осмотров предметов, согласно которых в изъятых мобильных телефонах зафиксировано обсуждение Абрамовой Т.М. вопросов заключения фиктивного брака, обсуждение Четайкиным В.В., Ахмедовым М.М. с иными лицами вопросов получения иностранными гражданами разрешений на временное проживание и оформление соответствующих документов при заключении ими браков, в т.ч. в отношении Гасанова и Дергуновой, а также данные в копиях актов о заключении брака между Гасановым и Дергуновой, между Муродовым и Абрамовой Т.М., сведениями о создании и выдаче разрешений на временное проживание Гасанову и Муродову.

Вышеизложенные доказательства и иные приведенные в приговоре доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания Четайкина В.В. и Абрамовой Т.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они полностью признали виновность в инкриминированном преступлении и подробно сообщали о фактических обстоятельствах участия в нем, обоснованно положены в основу приговора, с учетом того, что они полностью согласовывались между собой и с другими собранными по делу доказательствами. У указанных осужденных отсутствовали основания для оговора или самооговора, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционных жалобах. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Четайкин В.В., Абрамова Т.М. и их защитники не оспаривали достоверность данных показаний. Какие-либо существенные противоречия, которые бы влияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и ставили под сомнения выводы суда, в показаниях Четайкина В.В. и Абрамовой Т.М. отсутствуют. Вследствие изложенного их показания обоснованно положены в основу приговора.

В то же время анализ показаний фио на предварительном следствии и в судебном заседании, равно как и их сопоставление с другими собранными по делу доказательствами (ст. 87 УПК РФ), обоснованно позволило суду сделать вывод о том, что он давал показания, лишь частично соответствовавшие действительности, в связи с чем в основу приговора были правомерно положены его показания в той части, в какой они соответствовали показаниям Четайкина В.В. и Абрамовой Т.М. и другим достоверным доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не противоречили им. Однако в той части, в какой показания осужденного фио противоречили совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, они обоснованно получили критическую оценку суда по убедительным мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом при оценке показаний Четайкина В.В., Абрамовой Т.М. и фио, положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные показания на предварительном следствии они давали в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. В ходе допросов ни они сами, ни их защитники не заявляли о применении недозволенных методов ведения следствия. Как следует из материалов дела, Четайкин В.В., Абрамова Т.М. и Ахмедов М.М. и их защитники в каждом случае были ознакомлены с содержанием протоколов допросов и подписали их, не имея каких-либо замечаний.

Ни в ходе предварительного, ни в процессе судебного следствия Четайкин В.В., Абрамова Т.М. и Ахмедов М.М. не ссылаясь на то, что анализируемые показания давали под физическим или психическим принуждением вследствие противоправных действий сотрудников правоохранительных органов. Отсутствуют такие доводы и в апелляционных жалобах адвокатов. Более того, в ходе судебного заседания Четайкин В.В., Абрамова Т.М. и Ахмедов М.М. подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.

С учетом изложенного, показания Четайкина В.В., Абрамовой Т.М. и фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 173,189, 190 УПК РФ, являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Четайкина В.В., Абрамовой Т.М. и фио (в соответствующей части) на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Протоколы следственных действий также получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Содержание исследованных судом показаний и иных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, не имеется. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом обоснованы.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления.

Действия Четайкина В.В., фио, Абрамовой Т.М. квалифицированы правильно.

О наличии между соучастниками предварительной договоренности о совершении преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что объективно следует из показаний Четайкина В.В., фио, Абрамовой Т.М., признанных достоверными, сведениями в протоколах осмотров их телефонов и других изъятых по делу предметов и документов. Установленные в результате исследования этих и других приведенных в приговоре доказательств фактические обстоятельства дела, с учетом конкретных действий соучастников во время совершения инкриминированного деяния, свидетельствуют о единстве их преступных намерений и осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между ними договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его начала.

Вместе с тем, признав Четайкина В.В., фио, Абрамову Т.М. виновными по п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, суд в резолютивной части приговора указал на редакцию федерального закона от 30.12.2012 №308-ФЗ, которая не была отражена в предъявленном обвинении и на момент совершения инкриминированного деяния уже прекратила своё действие.

Как следует из статей 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оно совершено в период действия п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ в редакции федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ. При этом последующие изменения в ст.322¹ УК РФ не подлежали применению в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку не улучшали положения осужденных.

При таких обстоятельствах действия Четайкина В.В., фио, Абрамовой Т.М. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 №308-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ). По изложенным причинам приговор суда подлежит изменению согласно п.3 ст.389¹⁵ и ст.389¹⁸ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия исходила из того, что подобная переквалификация не ухудшает положение осужденных, поскольку не изменяет фактических обстоятельств дела и объем обвинения. Равным образом, вносимые изменения не влияют на юридическую квалификацию их действий как организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, не влекут уменьшение характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего не дают основания для смягчения назначенного наказания.

В остальном выводы суда относительно квалификации действий осужденных соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства защиты были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением обоснованных и убедительных мотивов соответствующих решений. Никаких обоснованных данных об отступлении председательствующего от принципа объективности и беспристрастности и предвзятом отношении к стороне защиты материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и данные о личности осужденных и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращено внимание защитой, надлежащим образом учтены судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на наказание, которые подробно приведены в приговоре и, следовательно, реально приняты во внимание при назначении наказания, что опровергает доводы защиты об обратном.

С доводами защиты о необоснованности учета, что Ахмедов М.М. вину признал частично, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела, протоколов его допросов на предварительном следствии и в судебном заседании усматривается, что он отрицал отдельные обстоятельства предъявленного обвинения, чему суд дал надлежащую оценку в приговоре, мотивированно отвергнув его показания в части, не нашедшей своего подтверждения.

Вопреки доводам защиты, судимости фиоМ по предыдущим приговорам правомерно отражены судом и учитывались при постановлении приговора по настоящему делу, поскольку штраф по приговору от 18 ноября 2020 года был уплачен только 07 июля 2022 года, а штраф по приговору от 20 июля 2022 года был уплачен только 18 января 2024 года, вследствие чего, с учетом положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, указанные судимости не были погашены на период совершения преступления по настоящему делу.

Исследованные в заседании суда апелляционной инстанции документальные сведения о состоянии здоровья фио и его родственников, наличии у них заболеваний и инвалидности, положительной характеристики фио, его семейном положении, наличии супруги и детей 2017, 2024 г.р., тяжелом материальном положении в связи с кредитными задолженностями его супруги, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств. Никаких новых, не известных суду первой инстанции сведений, которые бы с необходимостью влияли на вид или срок назначенного наказания, изученные документы не содержат и, следовательно, не влекут обязательного смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст.64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Зачет осужденным Четайкину В.В. и Ахмедову М.М. в срок наказания в виде лишения свободы времени их предварительного заключения правильно произведен в соответствии с положениями п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима Четайкину В.В. и Ахмедову М.М. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389¹⁵ и ч.1 ст.389¹⁸ УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах дела имеется явка Четайкина В.В. с повинной, в которой последний сообщил об участии в незаконной организации миграции совместно с другими лицами и описал свою роль в едином механизме преступной деятельности (т.3 л.д.13). Как следует из материалов дела и отражено в самой явке с повинной, она написана Четайкиным В.В. в присутствии адвоката фио (т.3 л.д.14). Из материалов дела также следует, что до указанного сообщения органы расследования не располагали какой-либо информацией о причастности Четайкина В.В. к совершению преступления и проводили различные проверочные мероприятия в отношении иных лиц. Информация, отраженная в явке с повинной, нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и позволила органу расследования изобличить Четайкина В.В. в преступной деятельности путем предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ. В судебном заседании Четайкин В.В. подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, которая, как это следует из протокола судебного заседания, была исследована в судебном заседании (т.5 л.74). При таких обстоятельствах следует признать, что Четайкин В.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, то есть сделал заявление о явке с повинной в установленном законом порядке согласно ч.1 ст.142 УПК РФ, чему не было дано надлежащей оценки в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что явку Четайкина В.В. с повинной следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит соразмерному смягчению.

Одновременно с этим по делу в отношении каждого осужденного было установлено иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на признание указанного смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применил ч.1 ст.62 УК РФ, а равно не привел мотивов невозможности применения этого закона, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, влекущем необходимость изменения приговора по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389¹⁵ и ст.389¹⁸ УПК РФ, с соразмерным смягчением назначенного осужденным наказания.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия принимает во внимание доводы защиты Четайкина В.В. о наличии у него различных благодарностей и награды и учитывает их при решении вопроса о вновь назначаемом ему наказании в качестве обстоятельства, характеризующего личность, не усматривая при этом оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку наличие награды и благодарностей не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не уменьшает негативные последствия в виде причинения вреда общественным отношениям в соответствующей сфере.

Вместе с тем судебная полагает необходимым при назначении наказания учесть роли Четайкина В.В., фио и Абрамовой Т.М. в механизме совершенного преступления в соответствии со ст.67 УК РФ, отмечая менее значимую роль Абрамовой Т.М. в достижении преступного результата. При этом судебная коллегия при решении вопроса о наказании не ограничивается лишь приведёнными критериями, а учитывает всю совокупность вышеприведенных данных о личности осужденных, наличии у них персонифицированных смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание, в отношении каждого из них, и руководствуется ими определении окончательного срока наказания, подлежащего отбытию.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из отсутствия у неё судимости и менее значимой роли для достижения преступного результата, для своего исправления Абрамова Т.М. не нуждается в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости применения к ней положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Одновременно при возложении на Абрамову Т.М. обязанностей условно осужденного судебная коллегия учитывает, что согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, а также то обстоятельство, что Ахмедов М.М. ранее судим и совершил новое умышленное преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, значение участия Четайкина В.В. и фио для достижения преступного результата, их последовательное и сознательное участие в преступной деятельности, проявляющее склонность к противоправному поведению, судебная коллегия приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к ним положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, санкция ч.2 ст.322¹ УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, что, наряду с изложенным, в соответствии со статьи 53¹ УК РФ исключает возможность замены лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая вносимые в приговор изменения и принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных данных о личности осужденных, наличии у них персонифицированных смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание, оснований для назначения им более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям статей 6,7, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по нижеследующим основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389¹⁵ и ч.1. ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст.308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Заключение под стражу по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода её применения. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 г. N 2809-0, от 27 марта 2018 года N 862-0 и от 26 ноября 2018 года N 2869- О, от 24 февраля 2022 года N 220-0).

Вопреки изложенным положениям закона, судья, приняв решение об изменении Четайкину В.В., Ахмедову М.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах примененная мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания на юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

Вопрос о наличии оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ может быть разрешен в порядке ст.397,399 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката фио подлежит частичному удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио вне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года в отношении Абрамовой Татьяны Михайловны, фио Мубариза оглы, Четайкина Виктора Викторовича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката фио

Переквалифицировать действия Четайкина В.В., фио, Абрамовой Т.М. с п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 №308-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ).

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать Четайкину В.В. обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Назначить осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ) следующее наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

- Четайкину В.В. - в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Ахмедову М.М. - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Абрамовой Т.М. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Абрамовой Т.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Четайкина В.В., фио изменена была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47¹ УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи