Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-012584-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7369/2024 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Мансуровой А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:02:0008001:2359, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 10.02.2021 между сторонами заключен кредитный договор № 623/2500-0003973, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 302 месяца под 10,20 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес Согласно отчету об оценке от 06.09.2024, рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма Ответчик своевременно взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Мансурова А.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.02.2021 между сторонами заключен кредитный договор № 623/2500-0003973, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» предоставил Мансуровой А.К. денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 302 месяца под 10,20 % годовых.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, кв. 21 (кадастровый номер 77:02:0008001:2359).

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу с пунктов 5.2.1 и 5.2.2 Закладной в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

06.08.2024 ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на 13.09.2024 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, включая: сумма – задолженность по кредиту; сумма – проценты; сумма – неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; сумма – неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца, размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с Мансуровой А.К. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Аналогичное установлено в п. 6 ст. 342 ГК РФ, а именно: в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Согласно выписке из ЕГРН, Мансурова А.К. с 20.11.2018 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес В отношении квартиры установлено первичное обременение в пользу ПАО «Банк ВТБ» от 09.09.2021

Согласно представленному истцом отчету об оценке № ДПА10278/22 от 14.06.2022, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет сумма

Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости недвижимого имущества не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки  и оформлению ее результатов.

Оснований не доверять выводам заключения о рыночной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумма (80% от суммы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Кредитный договор № 623/2500-0003973 от 10.02.2021, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и фио фио, – расторгнуть.

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № 623/2500-0003973 от 10.02.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0008001:2359, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2024