Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-012555-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7374/2024 по иску Захарова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Велес-Групп» о защите прав потребителей, по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Велес-Групп» к Захарову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.П. обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Велес-Групп» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере сумма, стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку возмещения расходов на исправление недостатков и возмещения убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 15.09.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи № А230, по условиям которого истец приобрел автоматические секционные ворота, а ответчик обязался их изготовить и произвести монтаж на участке истца. Истец оплатил стоимость ворот и услуги в полном объеме, вместе с тем ответчик доставил и произвел установку товара с нарушением установленного договором срока, кроме того, выявлены недостатки, которые препятствуют использованию ворот по назначению. Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТПК «Велес-Групп» заявлен встречный иск к Захарову С.П. о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования встречного иска мотивированы тем, что 15.09.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи № А230, по условиям которого Захаров С.П. приобрел автоматические секционные ворота, а ООО «ТПК «Велес-Групп» обязался их изготовить и произвести монтаж на участке ответчика. Стоимость договора составила сумма Предусмотренная договором поставка и монтаж секционных ворот выполнены истцом 25.11.2021, однако ответчиком произведена оплата по договору только в размере сумма, в связи с чем образовалась задолженность.

Захаров С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который требования первоначального иска поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «ТПК «Велес-Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, считая необоснованным первоначальный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.09.2021 между ООО «ТПК «Велес-Групп» и Захаровым С.П. заключен договор купли-продажи № А230 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке автоматических секционных ворот на земельном участке истца по адресу: адрес, к.адрес

Стоимость Договора составила сумма

Пунктом 2.3. Договора определены сроки выполнения работ: срок изготовления товара составляет не более 20 рабочих дней (до 13.10.2021); срок передачи товара не позднее 35 рабочих дней при условии, если заказчик своевременно произвел оплату в соответствии с разделом 3 Договора (до 03.11.2021).

В качестве авансового платежа Захаровым С.П. передал ответчику сумма, что сторонами не оспаривается.

25.11.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Захаров С.П. принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, на момент подписания акта расчет за товар и выполненные работы произведен полностью в размере сумма

Впоследствии Захаровым С.П. выявлены дефекты ворот в виде внешних повреждений (вмятин) на лицевой поверхности, о чем 26.11.2021 посредством мессенджера Whatsapp истец сообщил ответчику.

12.07.2022 ООО «ТПК «Велес-Групп» доставила истцу новую панель секционных ворот, однако установить ее не представилось возможным, поскольку в процессе эксплуатации уже установленных ворот механизм был поврежден.

19.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения качества выполненных работ истец обратился в экспертную организацию фио «Независимая экспертиза».

Согласно выводам специалиста от 25.02.2024 и от 29.03.2024, ворота находятся в неработоспособном состоянии, имеют производственные недостатки (дефекты), стоимость восстановительного ремонта секционных ворот составляет сумма

06.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если, цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и Исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (Пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ТПК «Велес-Групп» не представлено доказательств, из которых следовало бы, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Представленный нотариально заверенный протокол осмотра доказательств – телефонных переговоров от 09.11.2021 и от 15.11.2021, осуществленных подрядчиком через систему bitrix24.ru, также не свидетельствует о нарушение сроков выполнения работ по вине потребителя, поскольку достоверно установить с кем именно велись переговоры (в начале разговора указано «Сергей Викторович», далее «Сергей Петрович») не представляется возможным. Более того, в данных телефонных переговорах согласовывается дата доставки и монтажа ворот на 17.11.2021 (уже с нарушением установленного срока), которая в последующем переносится, в том числе по причине отсутствия на стороне подрядчика бригады для разгрузки ворот.

Поскольку факт нарушения обязательств ООО «ТПК «Велес-Групп» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Захаров С.П. вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, применяя положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика ООО «ТПК «Велес-Групп» в пользу истца фио неустойку за период с 08.11.2021 по 24.11.2021 в сумме сумма, ввиду того, что истец самостоятельно ограничил ее при обращении в суд, исключая нерабочие дни. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

По утверждению фио, по выполненным подрядчиком работам имеется недостатки, допущенные при установке автоматические секционные ворот.

ООО «ТПК «Велес-Групп» в письменном отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков и производной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1-2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ООО «ТПК «Велес-Групп» и Захаровым С.П. заключен договор купли-продажи № А230

Работы по установке ворот выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний 25.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Следовательно, с 25.11.2021 начал течение двухлетний срок, в течение которого потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы. Указанный срок не является сроком исковой давности, а является сроком для устранения недостатков в добровольном порядке.

В силу п. 5.3 Договор купли-продажи № А230 в случае претензии по качеству товара, покупатель направляет письменную претензию продавцу с подробным описанием характера повреждений в течение 5 дней с момента получения товара. При несоблюдении указанного порядка товар будет считаться принятым покупателем по качеству и количеству без замечаний.

Таким образом, ссылка фио на переписку в мессенджере WhatsApp по качеству установленных ворот не может являться доказательством направления претензии, поскольку такой способ направления документов не был согласован сторонами.

Поскольку судом установлено, что Захаров С.П. заявил о недостатках выполненных работ в письменной претензии только 19.09.2023, то срок исковой давности для обращения в суд с требованием об устранении недостатков выполненной работы по договору истекает 19.09.2024 Вместе с тем с иском, содержащим указанные требования, Захаров С.П. обратилась 24.09.2024, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении данного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскания стоимости устранения недостатков, а также производных от него требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков и возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, период просрочки, установленные судом обстоятельства, суд считает справедливым взыскать с ООО «ТПК «Велес-Групп» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права фио как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((87 490+10000):2).

На основании ст. 100 ГПК РФ Захаровым С.П. заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ТПК «Велес-Групп» в размере сумма

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «ТПК «Велес-Групп» в пользу фио расходов по досудебной экспертизе в размере сумма, поскольку необходимость несения данных расходов истцом обусловлена требованиями о взыскании стоимости недостатков выполненных работ, в удовлетворении которых Захарову С.П. отказано в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ТПК «Велес-Групп» к Захарову С.П. суд приходит к следующему выводу.

Актом приема-передачи от 25.11.2021, подписанным сторонами, подтверждается, что ООО «ТПК «Велес-Групп» произвело и установило для заказчика секционные ворота (товар), качество, количество, технические данные товара и выполненных работы полностью соответствуют всем оговоренным сторонами требованиям. Расчет за товар и выполненные работы в размере сумма на момент подписания акта произведен заказчиком в полном объеме, по результатам приема-передачи товара, выполненных работ и сопроводительной документации стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанный акт опровергает доводы встречного иска о том, что оплата товара не произведена ответчиком в полном объеме. Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у фио за товар в заявленном истцом размере по договору купли-продажи № А230 от 15.09.2021, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ООО «ТПК «Велес-Групп» к Захарову С.П. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Велес-Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Велес-Групп» (ИНН 7733237941) в пользу Захарова Сергея Петровича (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.11.2021 по 24.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Велес-Групп» к Захарову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2024