Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0003-02-2024-001279-76

Судья: фио

Гр. дело № 33-23835/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2- 7256/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лактионовой М.Н. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 6 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Лактионовой Марины Николаевны к ИП фио о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Лактионовой Марины Николаевны денежные средства по договору поручения №41 от 15 июля 2022 года в размере сумма; денежные средства по договору поручения №52 от 16 января 2023 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; денежные в размере сумма; штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Лактионова М.Н. обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, в соответствии с которым просила расторгнуть договор поручения №41 от 15 июля 2022 года и договор поручения №52 от 16 января 2023 года, заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору поручения №41 от 15 июля 2022 года и договору поручения №52 от 16 января 2023 года, в размере сумма и сумма; неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма и сумма; взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере сумма и сумма в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; неосновательное обогащение в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения №41. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, ответчик принял на себя обязательство от имени истца подать в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и осуществлять представление интересов истца при рассмотрении судом данного дела. В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость услуг по исполнению поручения истца составляет сумма, которые оплачены истцом в полном объеме 15 июля 2022 года. 16 января 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №52. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, ответчик принял на себя обязанность от имени истца подать в суд исковое заявление об определении места жительства несовершеннолетних детей и осуществлять представление интересов истца при рассмотрении судом данного дела. В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость услуг по исполнению поручения составляют сумма, которые оплачены истцом в полном объеме 16 января 2023 года. Ответчик принятые на себя обязательства по договорам поручения не исполнил. Также истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере сумма для оплаты государственно пошлины. Оплата государственной пошлины ответчиком произведена не была, денежные средства истцу возвращены не были. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования подержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что услуги им оказаны истцу в полном объеме, а именно, в связи с тем обстоятельством, что другой стороной в споре, являвшемся предметом договора, подано исковое заявление, ответчиком подано подготовленное им исковое заявление как встречное и оплачена государственная пошлина в сумме сумма от своего имени. В связи с отзывом доверенности истцом, им в адрес истца направлены акты выполненных работ. Претензию истца ответчик не получал. Факт оказания услуг, по мнению ответчика, подтверждается как актами, так и фактом направления в адрес ответчика судом судебных извещений и вызовов в рамках рассматриваемого судом дела о разделе совместно нажитого имущества. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения №41.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, ответчик принял на себя обязательство от имени истца подать в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и осуществлять представление интересов истца при рассмотрении судом данного дела.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость услуг по исполнению поручения истца составляет сумма, которые оплачены истцом в полном объеме 15 июля 2022 года.

16 января 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №52.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, ответчик принял на себя обязанность от имени истца подать в суд исковое заявление об определении места жительства несовершеннолетних детей и осуществлять представление интересов истца при рассмотрении судом данного дела.

В соответствии с п. 3.2 Договора, стоимость услуг по исполнению поручения составляют сумма, которые оплачены истцом в полном объеме 16 января 2023 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам поручения, как указывала истец, не исполнил. Встречное исковое заявление подано другим представителем. Также истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере сумма для оплаты государственно пошлины. Оплата государственной пошлины ответчиком произведена не была, денежные средства истцу возвращены не были. При подаче иска другим представителем, истец оплатила госпошлину. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств по адресу регистрации ответчика. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Ответчик указывал, что денежные средства в сумме сумма получил и госпошлину уплатил. Квитанция вместе с встречным иском находится в материалах рассматриваемого Люблинским судом дела, доступа к которому ответчик не имеет. Претензия истца ответчику по месту регистрации в адрес не поступала.

Суду ответчиком представлена квитанция от 19 июля 2022 года на сумму сумма, где плательщиком указан фио, сведения о рассмотрении дела Люблинским районным судом адрес № 2-475/23 по иску фио к Лактионовой М.Н. о разделе совместно нажитого имущества; Акты выполненных работ от 24 мая 2023 года и уведомления об исполнении не подписанные истцом; сведения об отмене доверенности 25 апреля 2023 года; судебные повестки; копия искового заявления, копия возражений, ходатайства.

При разрешении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 971, ст. 1102 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения №41 от 15 июля 2022 года и договору поручения №52 от 16 января 2023 года в материалы дела не представлено, сведений о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договорам не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взысканию неустойки, суд указал, что истец отказалась от договора реализовав свое право на такой отказ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил их не приняв во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований претензии истек 28 мая 2023 года, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из претензии, направленной в адрес ответчика следует, что при отказе от исполнения договоров истец ссылается на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, тем самым договоры были расторгнуты в одностороннем порядке.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В остальной части решение не обжалуется, каких-либо иных доводов ответчиком в жалобе не приведено и при рассмотрении дела судебной коллегии не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи: