Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-9660/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах Старковой О.В. на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Старковой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 21 июня 2024 года Старкова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

С жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении процессуального срока защитник фио в интересах Старковой О.В. обратился в Преображенский районный суд адрес суд 04 сентября 2024 года (л.д. 1-3).

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года жалоба фио была направлена в Бутырский районный суд адрес по территориальной подсудности (л.д. 10-11).

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника фио в интересах Старковой О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Старковой ... – отказано (л.д. 32-33).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Старкова О.В. просит об отмене судебного акта Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, ссылаясь на приведенные в ней доводы, выражая несогласие с выводами судьи районного суда.

Старкова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что после получения информации о наложении административного штрафа 26 июня 2024 года он обратился с письмом на имя начальника ГИБДД адрес фио, в котором указал на наличие у него кардиостимулятора, установленного в 2018 году и невозможности из-за этого пользоваться в автомашине ремнями безопасности.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям и КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

Как следует из письменных материалов дела, копия постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 21 июня 2024 года была направлена Старковой О.В. электронным письмом 23 июня 2024 года (почтовый идентификатор 14584296174438) и 13 июля 2024 года корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, срок на подачу жалобы начал исчисляться с 14 июля 2024 года и истек 23 июля 2024 года.

С жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель обратился в суд 04 сентября 2024 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья Бутырского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года , от 21 апреля 2011 года , от 21 июня 2011 года , от 29 сентября 2011 года и др.).

При этом судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Старковой О.В. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Не содержится таких причин и в настоящей жалобе.

Указание на то, что защитник фио после получения информации о наложении административного штрафа 26 июня 2024 года обратился с письмом на имя начальника ГИБДД адрес фио, в котором указал на наличие у него кардиостимулятора, установленного в 2018 году и невозможности из-за этого пользоваться в автомашине ремнями безопасности, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Из содержания заявления на имя начальника ГИБДД адрес фио (л.д. 4) не следует, что оно подано как жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 21 июня 2024 года.

Обращение защитника фио с заявлением начальнику ГИБДД адрес не лишало собственника транспортного средства Старкову О.В., как лица, привлечённого к ответственности, возможности обратиться с жалобой в суд в сроки, установленные КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Старковой О.В. на то, что ранее её защитником фио предпринималась попытка по обжалованию постановления в Преображенский районный суд адрес, не может служить основанием для отмены определения судьи Бутырского районного суда адрес.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в том числе и полученных на запрос суда второй инстанции (л.д. 45-61), с первоначальной жалобой на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 21 июня 2024 года защитник фио обращался Преображенский районный суд адрес 18 июля 2024 года (л.д. 30,47-48).

Определением судьи районного суда от 19 июля 2024 года жалоба фио в интересах Старковой О.В. была возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением требований гл. 30 КоАП РФ (л.д. 31, 58-59).

Копию определения с иными материалами заявитель жалобы – защитник фио получил в Преображенском районном суде адрес 30 июля 2024 года, о чем у него отобрана соответствующая расписка (л.д. 60) и указанное обстоятельство не оспаривалось защитником в ходе судебного процесса в Бутырском районном суде адрес (л.д. 33).

При этом как верно указал судья Бутырского районного суда адрес в обжалуемом определении, доказательств уважительности причин пропуска срока с момента получения 30 июля 2024 года определения судьи Преображенского районного суда адрес о возврате жалобы до момента обращения 04 сентября 2024 года с жалобой в установленном порядке, фио не представлено.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения защитником установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении после получения его копии заявителем не приведено в материалах дела не содержится, не содержится их и в настоящей жалобе, приведенный им довод о направлении жалобы в Преображенский районный суд адрес с нарушением требований подсудности таким обстоятельством не является.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от 06.02.2019 № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от 23.04.2019 № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8, от 13.06.2019 г. № 11-ААД19-4, от 21.06. 2019 г. № 31-ААД19-3, постановление от 17.05. 2022 г. № 38-АД22-2-К1).

Таким образом, судья районного суда правомерно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года является законными и обоснованным, оснований для его отмены – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника фио в интересах Старковой О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Старковой ..., оставить без изменения, жалобу Старковой О.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова