Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«17» октября 2024 г. адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу защитника по доверенности – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 158 адрес, которым

Громоченко Алексея Леонидовича, родившийся ... в адрес, гражданин РФ (паспортные данные.........), не женатый, имеющий на иждивении малолетнего сына, 2016 г.р., со средним профессиональным образованием, осуществляющий трудовую деятельность поваром, не имеющий инвалидности, имеющий хроническое заболевание, подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ), зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, водительское удостоверение № 9926 020275 выдано 07.09.2021,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 08.08.2024 Громоченко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в 23 часа 50 минут 02.06.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Суперб» (регистрационный знак ТС), по адресу: адрес, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Громоченко А.Л. по доверенности фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Громоченко А.Л. и его защитник по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали доводы поданной им жалобы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Громоченко А.Л. к административной ответственности, выслушав объяснения лица и защитника по доверенности фио, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Громоченко А.Л. мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, Громоченко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он в 23 часа 50 минут 02.06.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Суперб» (регистрационный знак ТС), по адресу: адрес, в нарушение положений пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Громоченко А.Л. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 02.06.2024 № 77 МР 1742717, согласно которому Громоченко А.Л. в 23 часа 50 минут 02.06.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Суперб» (регистрационный знак ТС), по адресу: адрес, в нарушение положений пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2-2об.); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2024 № 77 ВА 0375255, согласно которому Громоченко А.Л. в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых фио и фио был отстранен от управления транспортным средством «Шкода Суперб» (регистрационный знак ТС) (л.д. 3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2024 № 99АО0217754 с приложенным бумажным носителем – тест № 00465, согласно которому инспектором ДПС в присутствии двух понятых фио и фио с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской № 010675, дата последней поверки 19.07.2023, тест № 00465 от 02.06.2024) проведено освидетельствование Громоченко А.Л., имевшего признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в одном литре выдыхаемого им воздуха составила 0,000 миллиграмма, с результатом освидетельствования не состояние алкогольного опьянения Громоченко А.Л. согласился под собственноручно учиненную расписку (л.д. 4-6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2024 № 77 ВН 0245577, согласно которому Громоченко А.Л., имевший признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых фио и фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем под собственноручно учиненную расписку указал в протоколе (л.д. 7); - рапортом старшего инспектора 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 02.06.2024 об обнаружении в действиях Громоченко А.Л. признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10); - письменными объяснениями понятых фио и фио от 02.06.2024, которые, каждый в отдельности, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указали, что 02.06.2024 были остановлены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в их присутствии водителю Громоченко А.Л., имевшему признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель Громоченко А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11, 12); - справками инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.06.2024, согласно которым Громоченко А.Л. по частям 2, 4, 6 ст. 264 либо статье 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ранее ему выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № 9926 020275 (л.д. 15, 16); - карточкой операции с водительским удостоверением от 03.06.2024, согласно которой Громоченко А.Л. ранее 07.09.2021 выдавалось водительское удостоверение № 9926 020275 на право управления транспортными средствами (л.д. 17); - светокопией водительского удостоверения Громоченко А.Л. № 9926 020275, выданного 07.09.2021 (л.д. 18-19); - светокопией свидетельство о регистрации ТС в отношении принадлежащего Громоченко А.Л. автомобиля «Шкода Суперб» (регистрационный знак ТС) (л.д. 18-19); - копией свидетельства о поверке от 19.07.2023 № С-АИГ/19-07-2023/263140832 в отношении технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским № 010675 (л.д. 25-25об.); - видеозаписью на носителе информации DVD-RW диск продолжительностью 04 минуты 21 секунда, на которой запечатлено, что 02.06.2024 водителю Громоченко А.Л. и понятым фио и фио сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 17.9 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, после чего предложил Громоченко А.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским № 010675, на что Громоченко А.Л. согласился, после чего собственноручно Громоченко А.Л. вскрыл запечатанный ранее мундштук и прошел указанное освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, поскольку концентрация этилового спирта в одном литре выдыхаемого им воздуха составила 0,000 миллиграмма, с результатом освидетельствования Громоченко А.Л. согласился. Далее Громоченко А.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего сотрудник ДПС сообщил об ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - другими материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись видеозаписью на DVD-RW диске на которой запечатлено, что 02.06.2024 водителю Громоченко А.Л. и понятым фио и фио сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 17.9 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, после чего предложил Громоченко А.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским № 010675, на что Громоченко А.Л. согласился, после чего собственноручно Громоченко А.Л. вскрыл запечатанный ранее мундштук и прошел указанное освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, поскольку концентрация этилового спирта в одном литре выдыхаемого им воздуха составила 0,000 миллиграмма, с результатом освидетельствования Громоченко А.Л. согласился. Далее Громоченко А.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего сотрудник ДПС сообщил об ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка на то, что запись обрезана не подтверждена допустимыми доказательствами, не опровергает выводов мирового судьи о доказанности вины Громоченко А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась на месте совершения административного правонарушения в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, непосредственный отказ Громоченко А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит возможности направления водителя на медицинское освидетельствование после отказа от его прохождения.

Как верно указал мировой судья, вышеуказанная видеозапись может быть отнесена к документам, имеющим силу доказательств, поскольку по смыслу статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Довод жалобы о неподписании процессуальных документов привлекаемым лицом и подделки его подписи суд относится критически, поскольку каких либо документов подтверждающих описанное обстоятельство суду не представлено, документы оформлены уполномоченным должностным лицом, визуально подпись соотносима с представленными документами (копия паспорта, доверенность).

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, так как обстоятельства по ним были исследованы мировым судьей. Доказательств которые могли бы привести к отмене постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Громоченко А.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Громоченко А.Л. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Громоченко А.Л., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Громоченко А.Л. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Громоченко А.Л. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Громоченко А.Л. виновной в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 адрес фио от 08.08.2024 в отношении Громоченко Алексея Леонидовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев – оставить без изменений, а жалобу защитника по доверенности – фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может пересмотрено только в порядке статьи 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Островский