Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-012563-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7344/2024 по иску Кизбабаева Анатолия Георгиевича к Будину Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Кизбабаев А.Г. обратился в суд о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по расписке от 23.09.2021.

В судебном заседании представитель истца Кизбабаева А.Г. – фио исковые требования поддержала по основаниям заявленного иска.

Ответчик Будин А.А. и его представитель, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - фио, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по причине безденежности договора займа, пояснил, что денежные средства по расписке от 23.09.2021 была написана им в рамках предпринимательских взаимоотношений, существовавших на момент ее составления, как гарантия выполнения услуг, доводы письменных возражений на иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кизбабаева А.Г., по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 23.09.2021 Будин А.А. получил от Кизбабаева А.Г. в долг сумма сроком на два месяца, о чем составлена расписка (л.д. 8).

Факт написания данной расписки Будин А.А. не отрицал, при этом полагал, что отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу, поскольку в период составления расписки он являлся генеральным директором ООО «Пелет», а истец Кизбабаев А.Г. учредителем ООО Фирма «Орейн». Между указанными юридическими лицами, 02.11.2020 фактически был заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с указанными договоренностями, ответчик должен был оказать юридические услуги по сохранению и легализации объектов недвижимости, а истец обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Расписка от 23.09.2021 написана ответчиком в качестве формы оплаты по договору оказания юридических услуг. В дальнейшем у ООО «Пелет» возникли трудности, обусловленные принятым решением Градостроительно-земельной комиссии о нецелесообразности сохранения и легализации вышеуказанных объектов недвижимости.

Указанное стороной истца оспаривалось, со ссылкой на то, что доказательством передачи денежных средств ответчику является расписка от 23.09.2021.

Как установлено в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размере сумма до настоящего времени не возвратил. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 23.09.2021, составленной собственноручно ответчиком Будиным А.А., оригинал которой, представлен истцом на обозрение суда в судебной заседании.

Поскольку срок возврата займа истек, факт написания долговой расписки ответчиком не оспаривался и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу ни полностью, ни в части не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кизбабаева А.Г. в части взыскания с фио суммы займа в размере сумма, по долговой расписке от 23.09.2021.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, притворности сделки и прикрытии указанным договором иных правоотношений по договору оказания услуг, суд считает, что указанные доводы противоречат материалам дела и приведенным выше положениям закона, поскольку сам по себе факт наличия договорных отношений между двумя организациями, в которых истец и ответчик занимают руководящие должности, представленные в обоснование тому документы, как и в расписке от 23.09.2021, не могут безусловно свидетельствовать о безденежности, незаключенности либо ничтожности договора займа, учитывая, что ООО «Пелет» оказаны услуги ООО Фирма «Орейн», то есть имеют место договорные отношения между двумя юридическими лицами, а по долговой расписке от Кизбабаева А.Г. денежные средства переданы Будину А.А., то есть договор займа заключен между двумя физическими лицами.

Суд также отмечает, что расписка от 23.09.2021, написанная Будиным А.А. не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление последнего на получение денежных средств в долг и на определенный срок выражено в расписке ясно, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займа в согласованные сроки, исходя из положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кизбабаева Анатолия Георгиевича (паспортные данные) - удовлетворить.

Взыскать с Будина Александра Александровича (паспортные данные) в пользу Кизбабаева Анатолия Георгиевича (паспортные данные) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 19.12.2024