Мотивированное решение

Дело № 02-7209/2024 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7209/2024 по исковому заявлению Максимович Елизаветы Владимировны к Толстоброву Илье Максимовичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимович Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Толстоброву И.М., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет ущерба, судебные расходы по оплате оценочных работ в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2023 имело место ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А775РР190, под управлением ответчика Толстоброва И.М., марка автомобиля, г.р.з. О294ВР797, марка автомобиля, г.р.з. К717СН790, принадлежащий по праву собственности истца Максимович Е.В. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес. Истец обратилась в свою страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик произвел выплату в размере сумма Между тем, данного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта была определена экспертным путем, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не выплачен.

Решением Бутырского районного суда адрес от 29.11.2023 года исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 года решение Бутырского районного суда адрес от 29.11.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Истец Максимович Е.В. и ее представитель по устному ходатайству фио на судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Толстобров И.М. и его представитель ответчика фио на судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменной позиции.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив исковое заявление и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что, вопреки доводам письменных возражений ответчика, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 имело место ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А775РР190, под управлением ответчика Толстоброва И.М., марка автомобиля, г.р.з. О294ВР797, марка автомобиля, г.р.з. К717СН790, принадлежащий по праву собственности истца Максимович Е.В.

Виновником ДТП является ответчик Толстобров И.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес.

Истец обратилась в свою страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик произвел выплату в размере сумма

Между тем, посчитав, что данной суммы недостаточно для произведения восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП фио, которым составлено экспертное исследование 3 114Б-23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К717СН790, составила сумма без учета износа.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, определением суда от 13.09.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная группа Н».

Так, согласно выводам заключения эксперта № 2-5104/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К717СН790, без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет сумма, полная гибель автомобиля не наступила.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для возложения ответственности за ущерб на ответчика, стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба третьими лицами ответчиком не представлено, ответчик свою вину в ДТП не отрицал.

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К717СН790, от 24.06.2023, в соответствии с которым Максимович Е.В. продала транспортное средство фио за сумма

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона учитывая, что определение размера причиненного в результате ДТП автомобиля путем учета не стоимости годных остатков в случае полной гибели автомобиля, а путем вычитания цены имущества, согласованной между сторонами договора купли-продажи в случае его продажи до проведения восстановительного ремонта законом не предусмотрено. Собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, продавший поврежденный автомобиль без ремонта до взыскания в его пользу убытков, не может быть поставлен в неравные условия с собственником, продавшим автомобиль также без ремонта, но уже после возмещения имущественного вреда. Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

В силу прямого указания закона разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП, исходя из положений ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, из расчета: (сумма (рыночная стоимость без учета износа) – сумма (страховое возмещение, выплаченное страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку независимое экспертное исследование было проведено по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме сумма за экспертное исследование.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Также, истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме сумма.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимович Елизаветы Владимировны к Толстоброву Илье Максимовичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Толстоброва Ильи Максимовича (паспортные данные) в пользу Максимович Елизаветы Владимировны (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявления Толстоброва Ильи Максимовича (паспортные данные) о взыскании с Максимович Елизаветы Владимировны (паспортные данные......) судебных расходов – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 14 ноября 2024 года

РЕШИЛ:

Судья: Игнатова Е.А.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск