Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-012437-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7322/2024 по иску Талановой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «БАНИПК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Таланова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БАНИПК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 30.04.2024 стороны заключили договор купли-продажи № 2448 (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался изготовить и передать баню Викинг. 30.04.2024 внесена предоплата в размере сумма Согласно п. 3 Договора срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты. 18.08.2024 менеджер ответчика уведомил по телефону, что срок изготовления товара переносится на декабрь 2024 года. 21.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в связи с невыполнением условий договора и значительностью просрочки исполнения обязательств. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Таланова Ю.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БАНИПК» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.04.2024 между Талановой Ю.Н. и ООО «БАНИПК» заключен договор купли-продажи № 2448, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца продукцию из древесного материала, а именно: мобильную баню «Викинг» 6 метров с боковым входом, с характеристиками, указанными в техническом описании (приложение № 1) и эскизе (приложение № 2) к настоящему Договору. При этом условиями договора предусмотрено обязательное внесение предоплаты за приобретаемый товар. В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты.

30.04.2024 внесена предоплата в размере сумма

Срок изготовления банки истек 29.07.2024

21.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в связи с невыполнением условий договора и значительностью просрочки исполнения обязательств, а также выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если, цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (Пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «БАНИПК» не представлено доказательств, из которых следовало бы, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по Договору суммы в размере сумма, поскольку ответчик не исполнил обязанность по изготовлению и передаче истцу заказанной бани в установленный договором срок.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению бани за период с 30.07.2024 по день принятья решения судом в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до сумма, данную сумму надлежит взыскать с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и убытков в размере сумма

Между тем доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, несения истцом документально подтвержденных убытков материалы дела не содержат, стороной истца не представлено, в связи с чем требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, период просрочки, установленные судом обстоятельства, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАНИПК» (ИНН 5044058399) в пользу Талановой Юлии Николаевны (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № 2448 от 30.04.2024, в размере сумма, неустойку за период с 30.07.2024 по 15.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАНИПК» (ИНН 5044058399) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2024