Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

адрес 20 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеева Александра Васильевича о взыскании судебных расходов по административному делу №02а-0475/2023 по административному исковому заявлению Алексеевой Татьяны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 11 июля 2023 года по настоящему административному делу в удовлетворении административных исковых требований Алексеевой Татьяны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17.06.2024 г. решение суда от 11.07.2023 г. Оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Алексеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, указывая на то, что в ходе рассмотрения административного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, которая заявление о взыскании судебных расходов поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Алексеева Т.А. совместно с представителем по доверенности – фио в судебное заседание явились, представили в суд возражения на заявление, просили суд отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления).

С учетом изложенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица фио не способствовало принятию итогового судебного акта, а само по себе участие в деле представителя заинтересованного лица не свидетельствует о том, что именно его фактическое процессуальное поведение поспособствовало принятию вышеуказанного решения.

Кроме того, доказательства по делу были представлены в суд от административного ответчика – Судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио, а подача заинтересованным лицом письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу, как и участие его представителя в судебных заседаниях, и подготовка заявления о взыскании судебных расходов, не являются значимыми действиями, способствующим принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного административного иска, поскольку характер спора связан исключительно с действиями судебного пристава-исполнителя и принятыми им в рамках данного исполнительного производства постановлениями.

Учитывая приведенные требования закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 112 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Алексеева Александра Васильевича о взыскании судебных расходов по административному делу №02а-0475/2023 по административному исковому заявлению Алексеевой Татьяны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объёме.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Островский