Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело №10-23118/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

22 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого М. и его защитника-адвоката Мельниченко Н.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года, которым:

М., **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

26 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении М.. В тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан за совершение вышеуказанного преступления.

27 апреля 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении Максимов избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 октября 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Максимов срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Максимов под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Суд, вопреки требованиям ст. 97, 99 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Максимова, который является гражданином РФ, личность его документально установлена, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является инвалидом 3-й группы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Максимову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного либо временного мета жительства на территории г. Москвы и Московской области, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется М., у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что М. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых М. избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года в отношении М., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья Чеченков К.В. Дело №10-23118/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(вводная и резолютивная части

22 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого М.и его защитника-адвоката Мельниченко Н.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года, которым:

М., **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года в отношении М., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: