Мотивированное решение

77RS0004-02-2024-002949-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7014/24 по иску Коноваловой Е.Г. к Михайлову Н.В., Логинову В.П., Грядунову Н.С., фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коновалова Е.Г. обратилась с иском к Михайлову Н.В., Логинову В.П., Грядунову Н.С., фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года истец перевела на счет ответчиков денежные средства в общем размере сумма На момент ошибочного перевода какие-либо договорные отношения и обязательства между истцом и ответчиками отсутствовали.

Дело рассмотрено судом в присутствии истца, поддержавшей требования, в отсутствие ответчиков, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, что Коновалова Е.Г. произвела перевод денежных средств в размере сумма на карту № 2202****2423 на имя фио Л, дата перевода 21.08.2023; в размере сумма на карту № 5469****8691 на имя фио Г., дата перевода 23.08.2023; в размере сумма на карту № 2202****5196 на имя фио М., дата перевода 15.09.2023г., в размере сумма на карту 4081***1660, дата перевода 20.08.2023г.

Доказательств того, что данные денежные средства были предоставлены ответчику при наличии каких-либо обязательств, либо в целях благотворительности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает факт перечисления истцом ответчикам денежных средств в сумме сумма в отсутствие договорных обязательств между сторонами доказанным; данная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, а потому подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Коноваловой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере сумма

На основании ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коноваловой Елены Георгиевны (паспортные данные) – удовлетворить.

Взыскать с Логинова Владимира Петровича (ИНН 420219643976) в пользу Коноваловой Елены Георгиевны (паспортные данные) сумма

Взыскать с Грядунова Никиты Сергеевича (ИНН 631805764750) в пользу Коноваловой Елены Георгиевны (паспортные данные) сумма

Взыскать с Михайлова Никиты Викторовича (паспортные данные) в пользу Коноваловой Елены Георгиевны (паспортные данные) сумма

Взыскать с фио (АИ № 880520) в пользу Коноваловой Елены Георгиевны (паспортные данные) сумма

Взыскать с Логинова Владимира Петровича (ИНН 420219643976), с Грядунова Никиты Сергеевича (ИНН 631805764750), с Михайлова Никиты Викторовича (паспортные данные), с фио (АИ № 880520) в пользу Коноваловой Елены Георгиевны (паспортные данные) государственную пошлину сумма

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2024