Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-7067/2024 по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к Ларионову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио ссудной задолженности по договору займа №1618845173 от 06.07.2016г. заключенному с ООО «МигКредит» за период с 07.12.2017г. по 03.09.2024г. в размере 91.716р. 75к. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.951р. 50к., мотивируя свои требования тем, что 06.07.2016г. между ответчиком и кредитором ООО «МигКредит» заключен договор денежного займа №1618845173 в сумме 20.000р. сроком возврата до 16.03.2017г. Между тем ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Ларионов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 06.07.2016г. между кредитором в лице ООО «МигКредит» и заемщиком Ларионовым М.А. был заключен договор денежного займа №1618845173, в соответствии с которым кредитор на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил заемщику Ларионову М.А. денежный займ в сумме 20.000р., сроком возврата до 16.03.2017г. и процентной ставкой за пользованием займом в размере 182,823% годовых.

Возврат заемных денежных средств должен был производиться заемщиком аннуитетными обязательными платежами в соответствии с графиком платежей по договору от 06.07.2016г., с которым ответчик был ознакомлен при подписании описываемой сделки займа.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что стороны согласовали индивидуальные условия потребительского займа.

Свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 20.000р. ООО «МигКредит» выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем, ответчик денежные средства в установленный договором срок не вернул, в связи с чем, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность, которая за период с 07.12.2017г. по 03.09.2024г. составляет сумму 91.716р. 75к.

07.12.2017г. в соответствии с требованиями ст.382 ГК РФ между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по займа № 1618845173 от 06.07.2016г. перешли к ООО «АМКЦ».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним значится непогашенная в истребуемой к взысканию сумме.

Расчет и размер задолженности по кредиту, процентам судом проверен и признан правильным. Данные расчета задолженности ответчиком оспорены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа в полном объеме, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по договору потребительского займа в размере 91.716р. 75к.

Относительно доводов стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая условия договора займа о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно представленному в материалах гражданского дела расчету исковых требований первым просроченным платежом ответчика по договору займа указан 13.10.2016г., именно с этой даты истец узнал о своем нарушенном материальном праве.

С целью защиты нарушенного материального права, истец 09.09.2019г., т.е. в установленный законом трехлетний срок исковой давности, обратился к мировому судье судебного участка №92 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ссудной задолженности по договору займа.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что к согласно ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, Кодекса торгового мореплавания РФ, Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Судебный приказ от 09.09.2019г. был отменен мировым судьей 29.05.2024г., с настоящим иском истец обратился в суд 09.09.2024г., те. с учетом разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.951р. 50к.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к Ларионову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Михаила Алексеевича в пользу ООО «АМКЦ» ссудную задолженность по договору займа от 06.07.2016г. за период с 07.12.2017г. по 03.09.2024г. в сумме 91.716р. 75к. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.951р. 50к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2024г.