Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-7085/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.08.2024г. по делу №У-24-74070/5010-007, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя Милютина А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Требования СПАО «Ингосстрах» мотивированы тем, что финансовым уполномоченным при разрешении спора потребителя была дана неверная и неполная оценка доказательствам представленным страховым обществом, в частности оспариваемым решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – истец / страховое общество) в пользу потребителя Милютина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 223.900р., в качестве стоимость ущерба, финансовым уполномоченным во внимание были приняты выводы экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Однако названное заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» составлено с нарушением Единой методики, так как оценка стоимости годных остатков проведена расчетным методом, в то время как необходимо определять ее на специализированных торгах.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.п.1, 2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении

Согласно преамбуле Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (, Гражданского кодекса Российской Федерации) об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом ( Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным Закона об ОСАГО, так и предусмотренным Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Материалами гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2024г., вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством фио, государственный регистрационный номер К904УЕ-799, был причинен вред принадлежащему Милютину А.А. транспортному средству Сузуки, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Милютина А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №7037307704, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №7036173285

Милютин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на указанные реквизиты, предоставив документы, установленные обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

СПАО «Ингосстрах» с привлечением специалиста ООО «Цитадель-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель Эксперт» от 23.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 531.800р., без учета износа 750.400р., стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 506.100р., стоимость годных остатков составляет 81.955р.

По результатам специализированных торгов стоимость годных остатков транспортного средства составила 330.000р.

СПАО «Ингосстрах» признав ДТП имевшее место 13.04.2024г. страховым случаем, выплатила Милютину А.А. страховое возмещение в сумме 176.100р.

Милютин А.А. обратился в страховое общество с претензией о доплате страхового возмещения в размере 313.900р. с приложением экспертного заключения ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт» от 22.05.2024г., согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля составила 566.000р., размер годных остатков составляет 76.000р.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) уведомило Милютина А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Милютин А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 313.900р.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Милютина А.А., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», из заключения которого следовало, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 997.441р. 43к., с учетом износа – 660.600р., стоимость транспортного средства – 491.625р., стоимость годных остатков – 65.248р. 47к.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2024г. по делу №У-24-74070/5010-007 требования Милютина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Милютина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 223.900р.

Обращаясь в суд с настоящими требования, страховое общество СПАО «Ингосстрах» ссылается на и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П и полагает, что во исполнение указанных положений СПАО «Ингосстрах» были проведены торги, по итогам которых стоимость годных остатков определена в размере 330.000р. Заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с п. 5.1 и Единой методики, а также п. 5.1 методических рекомендаций Министерства юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, Москва 2018 г.

Суд отклоняет данные доводы СПАО «Ингосстрах» и полагает, что они основаны на неверном толковании норм права, в силу следующего.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен экспертом в соответствии с и Единой методики.

В силу Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями , , настоящей Методики.

По правилам Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: - транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; - транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей .

Так по делу страховой компанией и финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертиз для целей установления объема повреждений спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, где стоимость годных остатков автомобиля ООО «Цитадель – Эксперт» в экспертном заключении от 23.04.2024г. определена в размере 81.955р., в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 12.08.2024г. в размере 65.248р. 47к.

При этом, экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в связи с отсутствием специализированных торгов в отношении рассматриваемого транспортного средства и отсутствием аналогов рассматриваемого транспортного средства в поврежденном состоянии, предложенных к продаже на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стоимость годных остатков проведена расчетным методом. Экспертом проведен анализ универсальных площадок, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что торговых площадок очень мало, отсутствуют цены представленных объектов, либо необходима регистрация, а на некоторых универсальных площадках требуется оплата.

Анализируя все вышеуказанные обстоятельства, в том числе экспертные заключения, где стоимость годных остатков определена экспертами в диапазоне значительно ниже данных специализированных торгов, данные о возможности участия в торгах рядовых граждан, и наличие специализированных торговых площадок, а также ненадлежащее извещение потребителя о возможности проведения торгов в отношении поврежденного имущества, приходит к следующим выводам.

Данные представленных СПАО «Ингосстрах» специализированных торгов имеют завышенную стоимость, которая не имеет обоснования относительного того каким образом она сложилась, поскольку является предложением участника аукциона без намерения купли-продажи, поскольку в данном случае собственнику транспортного средства Милютину А.А. предложений о продаже не поступало, что не было оспорено страховщиком.

Как следует из материалов дела, Милютин А.А. не был уведомлен страховщиком о проведении торгов, где он, в том числе мог принять участие в режиме реального времени, чтоб убедиться в их действительности, а также решить вопрос о продаже, договор купли-продажи не составлялся.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения (на момент поступления предложения о выкупе), в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Таким образом, имеются основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Использование сайтов аукционов продаж битых транспортных средств, используется в большей степени людьми, так или иначе работа которых связана с профессиональной деятельностью, что в совокупности не позволяет их применить при разрешении настоящего спора, где наиболее слабой стороной является потребитель финансовых услуг, не являющейся профессиональным участником как рынка финансовых услуг так и специализированных торгов.

Кроме того, проведение подобных торгов возможно было в срок, не превышающий 15 дней со дня страхового случая, а оценка по заданию страховщика производилась намного позднее после обращения потребителя за страховой выплатой.

Таким образом, суд полагает необходимым определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения эксперта, что в данном случае допускается правилами страхования и не противоречит закону.

Согласно п. 12.24, п. 1.5 Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом независимой экспертной организацией.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя обоснованно на основании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" была назначена независимая экспертиза, и эксперт АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой .

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся экспертном заключении, иными доказательствами не опровергается.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил. Несогласие с вводами эксперта не является основание для отмены постановленного в соответствие с законом решения финансового уполномоченного.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» эксперт обосновал применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков, проанализировал при этом универсальные площадки (сайты в ИТС "Интернет") по продаже автомобилей. По результатам анализа эксперт пришел к выводу о нецелесообразности применения рыночной стоимости годных остатков по результатам торгов по прошествии значительного времени после ДТП, необъективности размера стоимости годных остатков на торгах при отсутствии возможности у потенциального покупателя приобрести ТС. Экспертом указано, что специализированных торговых площадок очень мало, отсутствуют цены представленных объектов, для участия в торгах необходима регистрация, в некоторых случаях требуется оплата.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в определенном финансовом уполномоченном размере, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы, не установлено.

Согласно страховому полису заключенному между Милютиным А.А. и СПАО «Ингосстрах», договор страхования по рискам ОСАГО был заключен в отношении транспортного средства Милютина А.А., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период действия страхового полиса.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Милютину А.А. в размере 176.100р., что подтверждается платежным поручением N 585974.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» на 223.900р.. Данное расхождение составляет 142%, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному решению о взыскании указанной суммы в пользу Милютина А.А. с СПАО «Ингосстрах».

Довод СПАО «Ингосстрах» о недоказанности размера ущерба опровергается экспертным заключением, которое в установленном законом порядке не оспорено.

При названных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд применив положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", , Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, и распределив бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенное по заданию финансового уполномоченного, является надлежащим достоверным доказательством, содержащим обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Милютина А.А. недоплаченного страхового возмещения.

Довод истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, оцененные судом ранее, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные взаимоотношения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2024г.