Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-7186/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-10380/2025

УИД 77RS0003-02-2024-012253-37

Апелляционное определение

10 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Романова Н.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

Иск ИП фио (ОГРНИП: 319774600035888, ИНН: 774334732050) – удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Николая Владимировича (паспортные данные, ИНН: ...) в пользу ИП фио (ОГРНИП: 319774600035888, ИНН: 774334732050) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 527 823 руб., проценты 21 459 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8692 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскать с Романова Николая Владимировича (паспортные данные, ИНН: ...) в пользу ИП фио (ОГРНИП: 319774600035888, ИНН: 774334732050) проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 527 823 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда,

установила:

Истец ИП фио обратился в суд к ответчику Романову Николаю Владимировичу с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая тем, что 28 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, принадлежавшего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В2540У199, находившегося под управлением и принадлежащего Романову Н.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Романов Н.В. Истец обратился в адрес за получением страхового возмещения, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 927 823 руб. Истец просит взыскать ущерб (разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 527 823 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 692 руб. 82 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., неустойку в период с 11.06.2024 по 06.09.2024 в размере 21 459 руб. 03 коп., также взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которыми ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ИП фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Романов Николай Владимирович на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, пояснила, что ответчик не просит назначить судебную экспертизу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других", Определения Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, принадлежавшего ИП фио, и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В2540У199, находившегося под управлением и принадлежащего Романову Николаю Владимировичу.

Как установлено судом первой инстанции, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Романов Н.В., который был привлечен к административной ответственности согласно постановлению о ДТП от 28.05.2024, при этом, вопреки доводам ответчика, в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не зафиксировано.

Судом первой инстанции установлено, что ИП фио за получением страхового возмещения обратился в адрес, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 927 823 руб.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчик не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении оценочной, трассологической, автотехнической экспертиз не заявлял, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения, представленного истцом, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 523 823 руб. (927 823 руб.-400 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно размера заявленных требований, не назначена судебная автотехническая экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил заключение или отчет в опровержение доводов истца о размере причиненного ущерба, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 21 459 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 527 823 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, а также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 692 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: