Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2024-012200-02

Судья: фио

Гр.дело №33-2249/2025

Номер гр.дела в суде первой инстанции 2-7249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «КлинКар» фио на определение Бутырского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым постановлено: Передать гражданское дело № 2-7249/2024 по иску ООО «КлинКар» к ...у ...у ...у о возмещении убытков в порядке регресса, по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Солнцевский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОО «КлинКар» обратился в суд с исковым заявлением к ...у ...у ...у о возмещении убытков в порядке регресса.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «КлинКар» фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что к заявленным исковым требованиям применяются правила установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело неподсудно Бутырскому районному суду адрес, так как место жительства и место нахождение ответчика не относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

При этом, суд пришел к выводу, что формулировка п.6.4 договора является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, конкретный суд не указан, в свою очередь, из содержания договора следует, что выбор подсудности зависит исключительно от волеизъявления заказчика (истца по делу), повлиять на которое исполнитель (ответчик) никак не мог, следовательно, по мнению суда, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что п.6.4 договора не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан, в связи с чем дело подлежит направлению в суд по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как усматривается из п.6.4 договора возмездного оказания услуг, стороны согласны, что подсудность в отношении любого спора, вытекающего из настоящего Договора, или внедоговорного характера, устанавливается по месту нахождения Заказчика.

Данные условия договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности споров.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Аналогичная позиция изложена в Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ20-142-К2 от 16 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Таким образом, передача дела в суд по месту нахождения ответчика не соответствует условиям о договорной подсудности, согласованным сторонами.

При таких данных, правовые основания для передачи дела по подсудности ввиду его неподсудности Бутырскому районному суду адрес отсутствовали, вследствие чего определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 28 октября 2024 года отменить, гражданское дело направить в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий