Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-012287-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7274/2024 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации фио» к Брайцеву Олегу Александровичу о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что сторонами заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 39/27-ГУГА/СЗ от 06 августа 2020 года. Заказчик – Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. В соответствии со ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ФГБОУ ВО УИ ГА осуществляло целевое обучение курсанта Брайцева Олега Александровича по специализации 25.05.05_01 «Организация летной работы» специальности 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения» (зачислен приказом от22 августа 2020 года № 316/к). В соответствии с приказами от 08 декабря 2021 года № 638/к и от 31 августа 2022 года № 405/к Брайцев О.А. находился в академическом отпуске с 08 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года. Приказом от 10 апреля 2023 года № 125/к данный курсант отчислен из института в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет гражданской авиации (МГТУ ГУ)». Письмом от 20 июня 2023 года № Исх-5036/СЗМТУ заказчик сообщил, что указанный договор о целевом обучении расторгнут в связи с неисполнением Брайцевым О.А. условий договора и не предоставлением оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Со ссылкой на положения о целевом обучении, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302, п. 31 Положения, п.п. 57,58, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Суду представлены: договор о целевом обучении; выписка из приказа от 10 апреля 2023 года № 125/к, в соответствии с которым Брайцев О.А. – курсант 2 курса учебной группы П-21-3, обучающийся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности 25.05.05 – Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения специализации 25.05.05_01 – Организация летной работы, отчислен в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет гражданской авиации (МГТУ ГА); Приказ от 31 августа 2022 года о зачислении на 2-й курс после выхода из академического отпуска; сообщение от 20 июня 2023 года о неисполнении Брайцевым О.А. условий раздела II пунктов 1 и 2 раздела V договора и не предоставлении оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

16 июня 2023 года Брайцеву О.А. направлено уведомление о расторжении договора о целевом обучении.

18 июля 2023 года Брайцеву О.А. направлено требование о выплате штрафа в сумме сумма.

Суду представлен расчет возмещения расходов за период обучения с 01 сентября 2020 года по 10 апреля 2023 года.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик совместно с представителе в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что не мог продолжать обучение в связи с полученными результатами ВЛЭК, показавшие негодность ответчика к обучению на пилота гражданской авиации. Одновременно указывал на несоразмерность штрафа, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суду представлена выписка из протокола ВЛЭК Протокола № 44 от 22 ноября 2024 года о негодности Брайцева О.А. обучению на пилота Гражданской авиации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 39/27-ГУГА/СЗ от 06 августа 2020 года. Заказчик – Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

В соответствии со ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ФГБОУ ВО УИ ГА осуществляло целевое обучение курсанта Брайцева Олега Александровича по специализации 25.05.05_01 «Организация летной работы» специальности 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения» (зачислен приказом от 22 августа 2020 года № 316/к).

В соответствии с приказами от 08 декабря 2021 года № 638/к и от 31 августа 2022 года № 405/к Брайцев О.А. находился в академическом отпуске с 08 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года.

Приказом от 10 апреля 2023 года № 125/к данный курсант отчислен из института в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет гражданской авиации (МГТУ ГУ)».

Письмом от 20 июня 2023 года № Исх-5036/СЗМТУ заказчик сообщил, что указанный договор о целевом обучении расторгнут в связи с неисполнением Брайцевым О.А. условий договора и не предоставлением оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Со ссылкой на положения о целевом обучении, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302, п. 31 Положения, п.п. 57,58, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Ответчик ссылался на справку о негодности, датированную 24 ноября 2024 года.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора о целевом обучении) в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Судом установлено, что ответчик Приказом от 10 апреля 2023 года № 125/к ответчик отчислен из института в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет гражданской авиации (МГТУ ГУ)».

Письмом от 20 июня 2023 года № Исх-5036/СЗМТУ заказчик сообщил, что указанный договор о целевом обучении расторгнут в связи с неисполнением Брайцевым О.А. условий договора и не предоставлением оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с указанным, у ответчика возникли обязательства по уплате штрафа.

В подтверждение расходов, связанных с обучением, истцом представлен обоснованный нормативно расчет.

Ответчик просил об уменьшении размера штрафа.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, положения ст. 32 ТК РФ, ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа с учетом материального положения ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации фио» к Брайцеву Олегу Александровичу о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, удовлетворить частично.

Взыскать с Брайцева Олега Александровича (паспортные данные) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации фио» (ИНН 7303002000) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года