Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. материал № 10-26864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Чикобавы Г.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малышевой Н.В., на постановление Бутырского районного суда от 14 октября 2024 года, которым жалоба заявителя Малышевой Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Малышева обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Леонозово г. Москвы Феоклистова допущенного при проверке заявления о преступлении, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2024г., обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года жалоба заявителя Малышевой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Малышева, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что судом не дана оценка всем доводам жалобы, действиям должностных лиц и необоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же бездействию должностных лиц при проведении проверки по ее заявлению о преступлении, не выполнившим указания прокурора. Не смотря на то, что в ходе проверки по ее заявлению о совершенном преступлении был установлен факт хищения денежных средств и лицо их похитившее, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано об отсутствии события преступления. Допущенными нарушениями нарушены ее права, как потерпевшей. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие ст. оперуполномоченного ОМВД России по району Лианозово Феоктистова, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, поданному Малышевой, принято надлежащим должностным лицом по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, в постановлении оперуполномоченного ОМВД России по району Лианозово г. Москвы Феоклистова от 24 мая 2024 года перечислены выполненные проверочные мероприятия, проанализированы полученные в результате этих мероприятий данные, в том числе, доводы Малышевой, дана объективная оценка установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам, по результатам которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вывод суда о том, что постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе Малышевой, не соглашаясь с доводами заявителя о несоблюдении оперуполномоченным норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и о том, что обжалуемое заявителем решение может быть признано судом незаконным и необоснованным в связи с непроведением всех необходимых проверочных мероприятий, которые заявитель считает необходимыми. По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о допущенном бездействии должностных лиц ОМВД России по району Лианозово г. Москвы при рассмотрении заявления о преступлении.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурором было приобщено заключение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2024г, составленное помощником Бутырского межрайонного прокурора Казеевым, утвержденное заместителем Бутырского межрайонного прокурора Волчковым, согласно которому решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2024 г. по заявлению Малышевой, признано законным.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Малышевой судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Малышевой, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал анализ всем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам заявителя, жалоба заявителя - Малышевой судом проверена объективно и всесторонне.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, законным составом суда, в пределах требований, поставленных заявителями в жалобе, касающихся предмета обжалования в порядке УПК РФ.

Таким образом, установив, что должностным лицом не допущено нарушений, способных причинить ущерб перечисленным в главе 2 Конституции РФ правам и свободам заявителя Малышевой, либо затруднить ее доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Малышевой Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Воронин А.В. материал № 10-26864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 12 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Чикобавы Г.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малышевой Н.В., на постановление Бутырского районного суда от 14 октября 2024 года, которым жалоба заявителя Малышевой Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Малышевой Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья