Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. Дело №10-22377/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого и его защитника-адвоката Бибичева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные и жителю адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

29 января 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С указанным делом в одно производство соединено дело, возбужденное 01 февраля 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению Калинина.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бибичев указывает на то, что выводы суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд не проверил должным образом обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, официально трудоустроен, на его иждивении находится жена и двое малолетних детей, одному из которых требуется постоянное медицинское наблюдение, ранее не судим, обвиняется в свершении одного эпизода ненасильственного преступления. Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены, не имеет постоянного места жительства и регистрации в г. и адрес, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности фио в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: