Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0003-02-2020-001804-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева, при секретаре судебного заседания Мустафаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бесолова Тамерлана Руслановича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-297/2021,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2024 Бесолов Т.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-297/2021 по иску Бесолова Т.Р. к ООО «Прогресс», ООО «Трансэнерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель заявителя по доверенности Сидоров И.А. в судебном заседании требования заявления поддержал, просил его удовлетворить, также пояснил, что исполнительный лист об истребовании из незаконного владения ООО «Трансэнерго» экскаватора передан в ФСПП России 01.08.2024, срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования, истек, в связи с чем и подано заявление о взыскании судебной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2024, удовлетворен иск Бесолова Т.Р. к ООО «Трансэнерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7; далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31-32 постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства неисполнения решения суда (сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, о ходе исполнительного производства), таким образом, у суда отсутствуют возможность проверить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 7, правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскании судебной неустойки по гражданскому делу 2-297/2021 не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308.3, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бесолова Тамерлана Руслановича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-297/2021 – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.М. Макаричев