Определение о возвращении заявления

УИД: 77RS0003-02-2024-012188-38

М-6482/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

адрес 20 сентября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио,

рассмотрев исковое заявление ИП фио, фио к Благородному Л.Р. о государственной регистрации договора залога жилого помещения,

установил:

Исковое заявление по указанному выше иску подлежит возвращению в силу следующего.

Согласно ст. 32 РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Невском районном суде Санкт-Петербурга содержится в пункте 24 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то поданное ИП фио, ИП фио исковое заявление с нарушением правил договорной подсудности не может быть принято к производству и подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Оснований для принятия иска по правилам исключительной подсудности не имеется.

Так, из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества. Поскольку ответчик уклонился от государственной регистрации договора залога, истцы просят суд в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию договора залога.

Согласно ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем, по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанных в договоре залога, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по государственной регистрации договора на согласованных сторонами условиях, требование о понуждении к государственной регистрации договора является по сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Аналогичная правовая позиция содержится в Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 5-КГ21-161-К2; определении № 33-18065/2023 от 07.04.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ авторам иска следует разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением в Невский районный суд Санкт-Петербурга, к подсудности которого оно относится.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление ИП фио, фио к Благородному Л.Р. о государственной регистрации договора залога жилого помещения – возвратить.

На основании НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере сумма по чек-ордеру от 23.08.2024 подлежит возврату плательщику.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья: Т.В. Перова