Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 83 Дело № 11-303/2024

адрес УИД 77MS0094-01-2024-001423-86

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романько Т.З. на определение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 05.08.2024, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Романько Тараса Зиновьевича на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 18.07.2024 по гражданскому делу № 2-850/2024 по иску Романько Тараса Зиновьевича к адрес о взыскании убытков, причиненных недоставкой почтового отправления – оставить без движения.

Назначить срок для исправления указанных в настоящем определении недостатков до 23 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Романько Т.З. обратился в суд с иском к адрес о взыскании убытков, причиненных недоставкой почтового отправления в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес адрес исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере сумма, сумму уплаченную за возврат бандероли в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением истец не согласилась, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Романько Т.З., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения до 23.08.2024 и предоставляя истцу срок для исправления недостатков поданной жалобы, мировой судья исходил из того, что к поданной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поэтому суд предоставил истцу время для подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку требования истца были заявлены и разрешены судом с учетом положений Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают освобождение истца от уплаты государственной пошлины при рассмотрении поданного в рамках данных правоотношений искового заявления.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная жалоба истцом была подана с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, а потому у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по доводам отсутствия уплаты государственной пошлины у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 05.08.2024 – отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.М. Макаричев