Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 83 77MS0094-01-2024-000516-91

адрес дело № 11-311/2024 (2-762/2024)

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева, при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 02.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 04.06.2024 исковые требования ГБУ адрес Отрадное» к Зайцеву М.А. и Зайцевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены.

05.07.2024 ответчиком Зайцевым М.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 09.07.2024 апелляционная жалоба ответчика фио оставлена без движения сроком до 31.07.2024, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 02.08.2024 апелляционная жалоба ответчика фио на решение от 04.06.2024 возвращена заявителю в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении от 09.07.2024.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Зайцев М.А. подал частную жалобу, ссылаясь на то, что 30.07.2024 ответчиком было направлено заявление о приобщении документов - отчета об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем недостатки, указанные в определении суда от 09.07.2024 устранены.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный судьей срок (вплоть до 31.07.2024) истцом не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31.07.2024 устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда, а именно: приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

30.07.2024 в адрес суда в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе, к которому был приложен отчет об отслеживании почтового отправления в адрес ГБУ адрес Отрадное» (л.д. 64-65).

Вместе с тем из представленного отчета не следует наименование документа, который был направлен в адрес истца, кроме того, заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы второму ответчику Зайцевой Н.В.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от 09.07.2024, в установленный срок не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Указанное не лишает заявителя права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 02.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев