Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. Дело № 10-22376/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

15 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С.,адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту обвиняемого ФИОфио.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2024 года, которым:

Ф фио , паспортные данные, жителю и гражданину адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

22 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО, в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24 июня 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 сентября 2024 года постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству начальника следственного органа срок содержания ФИО под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Хабарова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащем отмене. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Суд не учел данные о личности ФИО, который легально находится на адрес, фактически проживал в Г., личность документально установлена и подтверждена, работал неофициально, имел доход, а также впервые привлекается к уголовной ответственности, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление отменить, освободить ФИО из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО, суд проверил обоснованность ходатайства начальника следственного органа, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, является иностранным гражданином, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Москвы и адрес не имеет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: