Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-013144-80

Гр. дело № 02-7477/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7109/2024 по иску Крылова Павла Павловича к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей,

установил:

Крылов П.П. обратился с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в суд к ООО «Алибаба.Ком (РУ)», в котором просит взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в свою пользу убытки сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, потребительский штраф.

В обосновании иска указал, что 02.07.2024 между сторонами были заключены договоры купли-продажи дистанционным способом через мобильное приложение AliExpress, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до 02.08.2024 передать истцу товары – 13 коллекционных моделей автомобилей в масштабе 1/18, а истец оплатить за товары денежную сумму.

При оформлении было сформировано 7 заказов, в том числе № 5395 6511 2201 2011 на сумму сумма, в том числе 2 штуки «Модель автомобиля Sunstar 1/18 для марка автомобиля Chief 1955, литой под давлением…» Цвет: Brown White за сумма + 1 шт. «Модель автомобиля Sunstar 1/18 для марка автомобиля Chief 1955, литой под давлением…» Цвет: Blue White за сумма, стоимость доставки сумма; № 5394 8265 8801 2011 на сумму сумма, в том числе 1 шт. «Коллекционная модель автомобиля Kyosho 1/18 для Остина Healey Sprite…» Цвет: Khaki за сумма, 1 шт. автомобиля Kyosho 1/18 для Остина Healey Sprite…» Цвет: Blue за сумма, стоимость доставки сумма; № 5394 3990 7451 2011 на сумму сумма, в том числе 1 шт. «Модель автомобиля марка автомобиля Camel» за сумма, стоимость доставки сумма; № 5394 3992 3381 2011 на сумму сумма, в том числе 1 шт. «Модель автомобиля Kyosho 1/18 для марка автомобиля #1995, литые модели Монте-Карло» за сумма, стоимость доставки сумма; № 5394 8264 2092 2011 на сумму сумма, в том числе 1 шт. «Модель автомобиля AutoArt черная из сплава, 1/18 для фио» за сумма, стоимость доставки сумма; № 5394 1989 1512 2011 на сумму сумма, в том числе 2 штуки «Модель литая металлическая автомобиля Sunstar 1/18» Цвет: Blue за сумма, 2 шт. «Модель литая металлическая автомобиля Sunstar 1/18» Цвет: Blаск за сумма, стоимость доставки сумма; № 5392 8646 247 2011 на сумму сумма, в том числе 1 шт. «Модель автомобиля марка автомобиля/18» за сумма, стоимость доставки сумма Товар истцом оплачен своевременно и полном объеме, однако по состоянию на 06.08.2024, заказы истцу не доставлены, заказ № 5392 8646 247 2011 отменен продавцом 17.07.2024, денежные средства в сумме сумма возвращены на карту истца. Заказ № 5394 8264 2092 2011 был возвращен продавцу по решению таможни. 22.07.2024 истец направил ответчику претензию о доставке товаров в предусмотренные договорами сроки, однако ответчик сообщил, что не является продавцом, поскольку заказ совершался в компаниях КНР, и он является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступает в роли платежного агента. Изложенное явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец Крылов П.П. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания представителя ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (, Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что 02.07.2024 между сторонами были заключены договоры купли-продажи дистанционным способом через мобильное приложение AliExpress, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до 02.08.2024 передать истцу товары – 13 коллекционных моделей автомобилей в масштабе 1/18, а истец оплатить за товары денежную сумму.

При оформлении были сформировано 7 заказов:

№ 5395 6511 2201 2011 на сумму сумма, в том числе 2 штуки «Модель автомобиля Sunstar 1/18 для марка автомобиля Chief 1955, литой под давлением…» Цвет: Brown White за сумма + 1 шт. «Модель автомобиля Sunstar 1/18 для марка автомобиля Chief 1955, литой под давлением…» Цвет: Blue White за сумма, стоимость доставки сумма;

№ 5394 8265 8801 2011 на сумму сумма, в том числе 1 шт. «Коллекционная модель автомобиля Kyosho 1/18 для Остина Healey Sprite…» Цвет: Khaki за сумма, 1 шт. автомобиля Kyosho 1/18 для Остина Healey Sprite…» Цвет: Blue за сумма, стоимость доставки сумма;

№ 5394 3990 7451 2011 на сумму сумма, в том числе 1 шт. «Модель автомобиля марка автомобиля Camel» за сумма, стоимость доставки сумма;

№ 5394 3992 3381 2011 на сумму сумма, в том числе 1 шт. «Модель автомобиля Kyosho 1/18 для марка автомобиля #1995, литые модели Монте-Карло» за сумма, стоимость доставки сумма;

№ 5394 8264 2092 2011 на сумму сумма, в том числе 1 шт. «Модель автомобиля AutoArt черная из сплава, 1/18 для фио» за сумма, стоимость доставки сумма;

№ 5394 1989 1512 2011 на сумму сумма, в том числе 2 штуки «Модель литая металлическая автомобиля Sunstar 1/18» Цвет: Blue за сумма, 2 шт. «Модель литая металлическая автомобиля Sunstar 1/18» Цвет: Blаск за сумма, стоимость доставки сумма;

№ 5392 8646 247 2011 на сумму сумма, в том числе 1 шт. «Модель автомобиля марка автомобиля/18» за сумма, стоимость доставки сумма

Выпиской по банковскому счета истца в ПАО Сбербанк и справками по операциям подтверждается, что указанные заказы были оплачены Крыловым П.П. в полном размере 02.07.2024.

Заказ № 5392 8646 247 2011 отменен продавцом 17.07.2024, денежные средства в сумме сумма возвращены на карту истца.

22.07.2024 истец направил ответчику претензию о доставке товаров в предусмотренные договорами сроки, однако ответчик сообщил, что не является продавцом, поскольку заказ совершался в компаниях КНР, и он является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступает в роли платежного агента.

Истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта XYMOTOR-Mall Store, из которых усматривается разница в цене приобретенного товара на дату оформления договора и ценой на аналогичные товары на текущую дату.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически верным разница в цене составляет сумма

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Между тем, вопреки изложенному и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представило доказательств, освобождающих его от ответственности, размер суммы исковых требований не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу фио сумма убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой товара.

Также суд считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составил сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что данный размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы потребительский штраф составляет сумма (75 507,37 + 34 567,36 + 10 000) * 50%).

Документально подтвержденные почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением дела, в сумме сумма, распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и относятся на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в УФК адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

решил:

Исковые требования Крылова Павла Павловича (паспортные данные) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» (ОГРН 1157746446747) в пользу Крылова Павла Павловича (паспортные данные) сумма убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой товара, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, потребительский штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» (ОГРН 1157746446747) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 10.12.2024.