Мотивированное решение
Дело № 02-7119/2024 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 ноября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7119/24 по иску Дячука Василия Владимировича к ООО «ПромЭкоЦентр» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец Дячук В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПромЭкоЦентр» и просил взыскать возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указало, что 01 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу транспортным средством марка автомобиля Крета с регистрационный знак ТС и автомобилем под управлением неустановленного водителя МКС-3501 с регистрационный знак ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Дячука В.В. и ответчика ООО «ПромЭкоЦентр» на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение обстоятельства.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Крета с регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Дячуку В.В., и транспортного средства МКС-3501 с регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «ПромЭкоЦентр».
Согласно определению по делу об административном правонарушении от 01 июля 2022 года, автомобиль МКС-3501 с регистрационный знак ТС, принадлежащий ответчику ООО «ПромЭкоЦентр», совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля Крета с регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Дячуку В.В. Указанным определением прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.
Поскольку само по себе определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения, а инспектором ГИБДД зафиксирован факт нарушения неустановленным водителем транспортного средства МКС-3501 с регистрационный знак ТС, ПДД РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО «ПромЭкоЦентр».
В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .
В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Крета с регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Согласно ответу адрес «РЕСО-Гарантия» от 04 августа 2022 года, в фио отсутствуют сведения о действующих в 2022 году договорах фио, заключенных в отношении транспортного средства МКС-3501 с регистрационный знак ТС.
Таким образом, гражданская ответственность ответчика ООО «ПромЭкоЦентр», по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению №3506Т от 17 сентября 2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Крета с регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, округленно – сумма
Вместе с тем, в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по данным представленным истцом, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет сумма, как просит истец.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика в ДТП установлена, гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, подтвержден материалами дела, ответчиком по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не оспорен.
Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.
Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно , ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям , ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, как просит истец, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному и ГК РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля.
Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено и ответчиком не заявлено.
В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с , ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Применительно к положениям ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дячука Василия Владимировича к ООО «ПромЭкоЦентр» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПромЭкоЦентр» (ИНН: 7714679574) в пользу Дячука Василия Владимировича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Игнатова Е.А.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
адрес 26 ноября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7119/24 по иску Дячука Василия Владимировича к ООО «ПромЭкоЦентр» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Руководствуясь статьями 193, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дячука Василия Владимировича к ООО «ПромЭкоЦентр» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПромЭкоЦентр» (ИНН: 7714679574) в пользу Дячука Василия Владимировича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Игнатова Е.А.