Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 07 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу фио Саидаброра Абдурахоновича на постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 20 августа 2024 года, которым Шарипов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 24 мая 2024 года Шарипов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Шарипов С.А. 27 июня 2024 года управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в 03 час. 33 мин. по адресу: адрес, МКАД 85 км (внутр.), при наличии у него признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Заявителем Шариповым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Из письменных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю 26 августа 2024 года и возвращена 07 сентября 2024 года в связи с истечением срока хранения. С настоящей жалобой заявитель обратился в суд 12 сентября 2024 года. С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен, ввиду чего оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шариповым С.А. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Шарипов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Шарипов С.А. 27 июня 2024 года управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в 03 час. 33 мин. по адресу: адрес, МКАД 85 км (внутр.), при наличии у него признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Шарипова С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом адрес №1742965 об административном правонарушении от 27 июня 2024 года, в котором указано, что Шарипов С.А. 27 июня 2024 года управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в 03 час. 33 мин. по адресу: адрес, МКАД 85 км (внутр.), при наличии у него признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2); протоколом 77 ВА №0393007 об отстранении фио от управления транспортным средством от 27 июня 2024 года; указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых фио и фио (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО №0208893 от 27 июня 2024 года, согласно которому Шарипов С.А. при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых фио и фио (л.д.4);протокол 77 ВН №0245755 от 27 июня 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио, в котором указывается, что основаниями для направления фио на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых фио и фио (л.д.5); письменными объяснениями понятых фио и фио от 27 июня 2024 года (л.д.8 – 9); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 27 июня 2024 года, из которой следует, что Шарипов С.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ (л.д.12); иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что он не владеет русским языком, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, что ему не был предоставлен переводчик откланяется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В материалах дела представлен протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 21), где имеется подпись фио, в которой он указывает, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Также данный факт подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности не соответствует действительности опровергается письменными материалами дела. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что фио были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем привлекаемое лицо поставило подпись (л.д. 2). Кроме того, в материалы дела представлен протокол разъяснения прав (л.д. 21), из которого следует, что Шарипов С.А. владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Суд отмечает, что замечаний и дополнений по данному поводу заявителем не были указаны в протоколе.

Довод заявителя о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не им и сфальсифицированы, является голословным, в связи с чем отклоняется судом. Фактически довод направлен на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 20 августа 2024 года не соответствует действительности, опровергается письменными материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, Шарипов С.А. в судебное заседание, назначенное на 20 августа 2024 года, не явился, извещался судебной повесткой по адресу регистрации, которая не была получена им ( л.д. 32-33). Кроме того о дате судебного заседания заявитель был извещен смс-уведомлением (л.д. 35).

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шарипову С.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 20 августа 2024 года, которым Шарипов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.