Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-012186-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7199/2024 по иску Лямичевой Ольги Константиновны к ИП фио о защите прав потребителя,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором просила взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановление автомобиля марки ШКОДА КОДИАК, г.р.з. С199КО799, вследствие некачественного ремонта, повлекшего поломку двигателя, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по день фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.03.2023 фио заключила с ИП фио договор на ремонт автомобиля марки «ШКОДА КОДИАК», г.р.з. С199КО799.

Обязанности по договору заключались в ремонте двигателя автомобиля и замене агрегатов, в том числе, в замене ремня ГРМ.

24.05.2024г., в ходе эксплуатации вышеуказанного ТС, после выполнения работ ответчиком, произошел обрыв ремня ГРМ, что повлекло поломку двигателя.

Истец обратился к эксперту - ИП фио, который в ходе комиссионного обследования с участием ответчика, состоявшегося 28.06.2024г., установил, что поломка двигателя была вызвана некачественным выполнением работ ответчиком, а также рассчитал сумму расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и убытков, причиненных истцу в связи с недостатками работ и товаров.

Согласно заключению технической экспертизы №2406/24 от 15.07.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

26.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков или возмещении расходов, причиненных в связи с недостатками выполненных работ, ответа на которую не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы.

Статья 14 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в связи с незаконными действиями ИП фио по оказанию некачественной услуги, которые привели к выходу двигателя ТС из строя и необходимости несения Лямичевой О.К. значительных расходов для приведения автомобиля в исправное состояние, на ответчике лежит обязанность по компенсации всех расходов на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля.

Суд признает, что ИП фио оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что подтверждено выводами независимой экспертизы. Каких-либо возражений относительно представленного истцом досудебного исследования со стороны ответчика не поступило, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Лямичевой О.К. подлежит взысканию стоимость расходов на восстановление автомобиля марки «ШКОДА КОДИАК», г.р.з. С199КО799, вследствие некачественного ремонта, в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом, исходя из суммы долга сумма, за период с 24.08.2024 по 27.11.2024 (по день вынесения решения суда), что составляет сумма

Кроме того, с учетом приведенных норм права, истец имеет право на получение с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных ИП фио нарушений прав истца презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу Лямичевой О.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (686 434,00 + 34 940,61 + 30 000,00)/50%.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Лямичевой Ольги Константиновны к ИП фио о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН 772200611195) в пользу Лямичевой Ольги Константиновны (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2024