Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6848/2024 по исковому заявлению ООО ПКО "Долг-Контроль" к Кубаревой Наталье Николаевне о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд к Кубаревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 122 220 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 644,40 руб., представительских расходов в размере 3 500 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено и подтверждено материалами дела, что 10.05.2017 между ООО МКК «Кредит 911» (после заключения договора уступки прав требований от 24.05.2021 – ООО ПКО «Долг-контроль») и Кубаревой Н.Н. с соблюдением простой письменной формы заключен Договор потребительского займа № № 534302 на сумму 20 000 руб., на срок до 07.06.2017, а в случае частичного погашения займа до 25.10.2017.

Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что ответчик получил сумму займа в заявленном размере 20 000 руб., однако, в установленный договором срок от ее возврата уклонился.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 07.08.2017 по 24.05.2021 по договору займа составляет 122 220 руб., из них: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты по договору займа – 102 220 руб.

Факт заключения указанного кредитного договора и поучение денежных средств от истца ответчик не оспаривала, при этом заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, рассматриваемый договор займа заключен с определенным сроком исполнения – единовременным платежом до 07.06.2017, а в случае частичного погашения – по графику платежей до 25.10.2017, следовательно, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно 26.10.2017.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 26.10.2017, а его окончанием 26.10.2020.

Настоящий иск сдан в отделение почтовой связи 30.05.2024 (л.д. 50), то есть по истечении указанного выше срока.

Факт обращения к мировому судье на иное исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку в выдаче судебного приказа отказано, а иных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» не имеется, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

В связи с отказом в иске по основному требованию, производные требования истца о взыскании о процентов, неустойки и судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Долг-Контроль" (ИНН 2465304196)

к Кубаревой Наталье Николаевне (паспорт ****) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный

суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 21.10.2024