Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6950/2024 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Максимову Кириллу Геннадьевичу и ООО «Планета фио» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Максимову К.Г. и ООО «Планета фио» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 301.218р. 61к., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.212р. 19к., и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Максимовым К.Г. требований ПДД РФ. Собственником автомобиля является ООО «Планета фио». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 701.218р. 61к. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес, на которое легла обязанность выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400.000р.; оставшуюся денежную сумму в размере 301.218р.61к. истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчиков, а также распределить расходы на уплату государственной пошлины и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени, и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Стороной ответчика были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в числе которых ответчики просили о применении к спорным правоотношениях срока исковой давности.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Материалами гражданского дела установлено, что 18.05.2020г. в 11ч. 27м. по адресу: Москва, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, грз К753АК-799 и автомобиля марки марка автомобиля, грз Т493ОВ-799 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Планета фио дети».

В результате названного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, грз К753АК-799 причины значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, грз Т493ОВ-799 Максимовым К.Г. ПДД РФ. В действия водителя автомобиля марки марка автомобиля, грз К753АК-799 нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, грз К753АК-799, был застрахован в организации истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №001АТ-19/0203257 сроком страхования с 01.07.2019г. по 30.06.2020г.

Признав имевшее место 18.05.2020г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец во исполнение условий договора страхования произвел страховое возмещение в размере 701.218р. 61к.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля, грз Т493ОВ-799 на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельства настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик Максимов К.Г., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, грз Т493ОВ-799, переданный Максимову К.Г. в рамках осуществления последним трудовой деятельности в ООО «Планета фио дети», и принадлежащего (автомобиль) ответчику ООО «Планета фио дети» на праве собственности, в связи с чем, исходя из требований ст.ст.1064, 1068 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Планета фио дети», за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в указанном истцом максимальном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, грз К753АК-799, на основании представленных истцом материалов расчета стоимости ремонта транспортного средства, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено.

На основании Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ( Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Одновременно суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, установлена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме (без учета износа).

Оценив представленные доказательства, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта и произведенные страховщиком выплаты, руководствуясь , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца права на полное возмещение материального ущерба, который был причинен последнему в результате виновных действий работника ООО «Планета фио дети».

Вместе с тем, суд находит состоятельными утверждения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, разрешая которое указывает следующее.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что о нарушении своего материального права, истец узнал 06.10.2020г. в день выплаты страхового возмещения, при этом с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 17.04.2024г. (что следует из штампа на конверте отправителя), те за пределами трехлетнего срока установленного в ст.966 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности ( Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (, Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов ( Гражданского кодекса).

Поскольку в удовлетворении основных требований истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации было отказано, суд с учетом приведенных требований закона и их разъяснений, отказывает в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Максимову Кириллу Геннадьевичу и ООО «Планета фио» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2024г.