Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-012021-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6986/2024 по ООО «Легенда» к Маммадову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Легенда» обратилось в суд с иском к Маммадову К.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23.12.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т025ТР777, находившегося под управлением Маммадова К.Н., а также транспортного средства марка автомобиля Coolray, г.р.з. Х563КН797 принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. адрес «Югория», в котором застрахована гражданская ответственность истца, признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, которого оказалось недостаточно, поскольку рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, установленная досудебным исследованием ООО «Техассистанс» составила сумма

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, оставшуюся часть ущерба в размере сумма, в виде разницы между размером стоимости ремонтно-восстановительных работ и суммой выплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т025ТР777, находившегося под управлением Маммадова К.Н., а также транспортного средства марка автомобиля Coolray, г.р.з. Х563КН797.

Постановлением № 18810077230010296301 Маммадов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика не оспаривалась, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика в нарушении ПДД РФ с причинением материального ущерба имуществу истца.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «Югория» по полису № ХХХ 0364569767.

адрес «Югория» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения, размер которого составил сумма

Истец обратился в ООО «Техассистанс» для проведения повторного осмотра автомобиля марка автомобиля Coolray, г.р.з. Х563КН797, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Стоимость услуг экспертов, оплаченная истцом, составила сумма

Исходя из положений ст. ст. 15 и 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления № 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца, поскольку адрес «Югория», выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, тогда как истец вправе требовать полного возмещения ущерба с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в заявленном размере, учитывая, что данный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и иной оценки размера ущерба ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд с учетом принципа полного возмещения ущерба взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (429 790,56 – 105 000), как разницу между размером реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином объеме и характере повреждений имущества истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, о возможности восстановления автомобиля истца иным способом не указал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение указанных расходов явилось необходимым средством доказывания для обращения в суд, они подтверждены документально, поэтому суд признает данные расходы необходимыми и относящимися к судебным издержкам по делу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Легенда» (ОГРН 1207700263330) удовлетворить.

Взыскать с Маммадова фио (паспортные данные) в пользу ООО «Легенда» (ОГРН 1207700263330) сумма в качестве возмещения ущерба, расходы за досудебное исследование в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2024