Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: фио дело № 7-12632/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев ходатайство защитника ООО «СТИГ» фио о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 09.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТИГ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 09.10.2024 г. ООО «СТИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник ООО «СТИГ» фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства указала, что копия оспариваемого постановления судьи районного суда была получена защитником ООО «СТИГ» 23.10.2024 г., процессуальный срок для подачи жалобы не был пропущен.

Защитник ООО «СТИГ» фио в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения ходатайства Общество и защитник уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания защитник не подавала, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Такой срок установлен названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Бутырского районного суда адрес от 09.10.2024 г. была получена защитником ООО «СТИГ» фио лично 22.10.2024 г., что подтверждается распиской, заполненной защитником собственноручно (л.д. 202).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи районного суда начал исчисляться с 23.10.2024 г. и истек 01.11.2024 г.

Жалоба на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 09.10.2024 г. изначально была подана защитником ООО «СТИГ» фио 02.11.2024 г. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока для подачи жалобы, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 03.03.2024 г. о возврате данной жалобы без рассмотрения по существу (л.д. 218).

В дальнейшем жалоба на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 09.10.2024 г. вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи была направлена в суд почтой 25.03.2025 г. (л.д. 242), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Доводы защитника ООО «СТИГ» фио о том, что копия оспариваемого постановления судьи районного суда была получена защитником ООО «СТИГ» 23.10.2024 г., процессуальный срок для подачи жалобы не был пропущен, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что копия постановления судьи Бутырского районного суда адрес от 09.10.2024 г. была получена защитником ООО «СТИГ» фио лично именно 22.10.2024 г., о чем в деле имеется соответствующая расписка защитника.

Тем самым 02.11.2024 г. жалоба на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 09.10.2024 г. изначально была подана защитником ООО «СТИГ» фио с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока для ее подачи.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение также не свидетельствует об уважительности пропуска срока для подачи жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 г. № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 г. № 46-ААД19-1, от 06.06.2019 г. № 81-ААД19-11 и от 06.06.2019 г. № 81-ААД19-8).

Ходатайство защитника ООО «СТИГ» фио не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника ООО «СТИГ» фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 09.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТИГ», подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 и 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника ООО «СТИГ» фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 09.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТИГ», отклонить.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева