Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-4476/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке подготовки к слушанию материалы дела по жалобе представителя ООО «Стиг» фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОО «СТИГ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 09 октября 2024 года ООО «Стиг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Копия данного постановления была получена представителем Общества фио - 22 октября 2024 года (л.д. 202).

Жалоба же в Московский городской суд подана лишь 02 ноября 2024 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, заявителем к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а жалоба такую просьбу не содержит.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению апелляционной инстанцией Московского городского суда жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Отмечаю, что законный представитель Общества не лишён права повторно обратиться с жалобой на вышеуказанное постановление судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу представителя ООО «Стиг» фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 09 октября 2024 года возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио