Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-012017-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6996/2024 по иску АО «СК «ПАРИ» к Шевцовой Анне Владимировне о признании полиса страхования недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что 25.11.2022 года между АО «СК «ПАРИ» и фио, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества № 44-87425/2022(С). Страхователю выдан полис. Страхователем и застрахованным лицом по данному полису является фио, выгодоприобретателем – адрес. Договор заключен согласно Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированными правилами страхования) от 30.09.2022 № 98, которые являются неотъемлемой частью договора. Истец фио умерла, а в АО «СК «ПАРИ» с заявлением на страховую выплату по полису страхования от несчастных случаев и болезней обратилась дочь страхователя Шевцова А.В., в связи с наступлением смерти страхователя. В процесса рассмотрения заявления наследника страхователя, истцом установлено, что вопреки положений ст. 944 ГК РФ, п.п. 3.1, 7.1.1 правил страхователь, имея отклонения здоровья в виде заболевания сердца и сосудов и онкологии в виде доброкачественной опухоли (миомы) матки, не указала на их наличие, ввела страховщика в заблуждение относительно обстоятельств целесообразности заключения договора страхования, сделка была совершена под влиянием обмана и в соответствии со ст. 944 ГК РФ должна быть признана не действительной.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд признать полис страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества № 44-87425/2022(С) от 25.11.2022 недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней.

Представитель истца АО «СК «ПАРИ» фио в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Шевцова А.В. и ее представитель фио в судебном с требованиями не согласились, по доводам письменных объяснений, которые поддержали.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.11.2022 фио заключила с АО «СК «ПАРИ» договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества.

Страхователю выдан Полис № 44-87425, который подтверждает факт заключения договора страхования на основании Заявления о страхования и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования (унифицированными правилами страхования) от 30.09.2022 № 98, которые являются неотъемлемой частью.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованным лицом по договору является фио

Первым выгодоприобретателем, в пределах денежного обязательства по кредитному договору – кредитора по кредитному договору – является адрес, вторым выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней, в размере части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1 – застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Страховыми случаи в разделе договора о страховании от несчастных случаев и болезней указаны: смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил), инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил).

Согласно п. 2.4.1.1 Правил страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или болезни в период действия договора страхования.

Под болезнью применительно к условию Правил (п. 2.1.1.) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных пунктом 2.4.1 Правил)

06.05.2024 фио умерла. Согласно заключению специалиста № 2411410050 от 08.05.2024 танатологического отделения № 4 Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения адрес, смерть фио наступила от заболевания – кардиомиопатии при наличии фонового заболевания хронической сочетанной интоксикации, осложнившегося острой сердечной недостаточностью.

Единственным наследником страхователя является ее дочь Шевцова А.В.

28.06.2024 в АО «СК «ПАРИ» поступило заявление Шевцовой А.В., выгодоприобретателя по договору страхования по факту смерти фио о страховой выплате, в связи со смертью застрахованного лица.

В ходе урегулирования данного заявления страховщиком были получены медицинские документы в отношении фио, на которые ссылается истец в качестве подтверждения правомерности заявленных требований.

Так, из выписного эпикриза от 10.07.2019 ГБУЗ «ГКМ им. фио ДЗМ» следует, что при поступлении фио в стационар сопутствующим заболеванием указано интрамуральная лейомиома матки.

Согласно выписному эпикризу от 22.02.2022 ГБУЗ «ГКМ им. фио ДЗМ» при сборе гинекологического анамнеза указано заболевание – миома матки.

Из выписного эпикриза от 25.08.2022 ГБУЗ «ГКМ им. фио ДЗМ» следует диагноз при поступлении – миома матки.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 32024 видно, что при осмотре терапевтом 10.12.2019 страхователю был поставлен диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной) недостаточности.

Представитель истца в судебном заседании и в доводах иска указал, что при заключении договора страхования 22.11.2022 страхователем представлена заведомо недостоверная информация в заявлении-анкете, где фио заявляла, что на момент заключения договора страхования не страдает заболеванием сердца и сосудов (п. 11 заявления-анкеты) и онкологией: доброкачественная опухоль (миома матки) (п. 20 заявления-анкеты).

В соответствии с п. 7.1.1 Правил страхования страхователь при заключении договора страхования на основании настоящих правил и в период его действия сообщить страховщику об всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 3.1 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование и/или в письменном запросе страховщика (при его наличии), страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Указывая на данные положения Правил страхования, также на вышеизложенные обстоятельства нормы ст. 944 ГК РФ, истец считает свое требование о признании полиса недействительным, обоснованными.

Возражая против изложенного, ответчик в судебном заседании и письменных возражениях указала, что она присутствовала при заключении договора страхования и видела, как все галочки в договоре и приложениях к нему проставлял представитель банка, хотя ее мать ему перечислили все свои заболевания, ничего не скрывая; анкета заполнена не фио, а только ею подписана; договор страхования обязали заключить в связи с заключением договора ипотеки. Сторона ответчика считает, что не доказана причинно-следственная связь между имеющимися на момент заключения договора страхования хроническими заболеваниями и смертью застрахованного, истцом не представлено доказательств наступления смерти матери ответчика по причинам, являющимся исключением для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. , , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки положениям ч. 1 ст. , стороной истца не было представлено доказательств, что смерть истца, произошедшая из-за кардиомиопатии при наличии фонового заболевания хронической сочетанной интоксикации, осложнившегося острой сердечной недостаточностью, находится в причинно-следственной связи с заболеванием фио в виде миомы матки, наличие которой последняя не отразила в анкете при заключении договора страхования.

Доводы стороны истца о том, что страхователь не указал на наличие гипертонической болезни при осмотре терапевтом в 2019 году, не подтверждают того обстоятельства, что смерть страхователя произошла в связи с выявлением у нее данного заболевания врачом общей практики. При этом суд отмечает, что в последующих медицинских документах фио данный диагноз не фигурировал и не подтвержден врачами соответствующей специализации, в том числе и кардиологом.

Суд разъяснил сторонам положения ст. ст. 55, 56, 79 ГПК РФ, их право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем собственноручно расписались, однако стороны предоставленным им правом заявить такое ходатайство не воспользовались.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора страхования недействительным, поскольку доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые могли бы повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в нарушение ГПК РФ не представлено.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора получить сведения о страхователе.

При этом обязанность установить обстоятельства, влияющие на степень риска, при заключении договора возложена на страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг, который не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем.

Довод истца о том, что страхователь сообщил при заключении договора недостоверную информацию относительно состояния здоровья, сам по себе не является достаточным и безусловным основанием для признания недействительным договора страхования.

Так, Гражданского кодекса РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 1).

Согласно Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд обращает внимание на то, что в силу положений Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Однако, таких доказательств стороной истца не представлено.

Оснований для признания поведения фио заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред страховой компании, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о состоянии здоровья, имеющих существенное значение для определения страхового риска, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает АО «СК «ПАРИ» в удовлетворении исковых требований о признании полиса № 44-87425/2022(С) от 25.11.2022 недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» (ИНН 7704041020) к Шевцовой Анне Владимировне (4521 073565) о признании полиса № 44-87425/2022(С) от 25.11.2022 недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Бутырский районный суд адрес.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 18.12.2024