Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Селиверстовой Дарьи Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-0353/2024 по исковому заявлению Елизарова Андрея Сергеевича к Селиверстовой Дарье Константиновне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, и по исковому заявлению Селиверстовой Дарьи Константиновны к Елизарову Андрею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд

УСТАНОВИЛ:

Елизаров А.С. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о расторжении брака с Селиверстовой Д.К. зарегистрированного 07.10.2016г. Дворцом Бракосочетания №4 Управления ЗАГС г.Москвы, признании долей супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными, разделе совместно нажитого имущества супругов – выделив в право собственности Елизарова А.С. квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул.Академика Ландау бульвар, д.5, корп.1, кв.93, в право собственности Селиверстовой Д.К. автомобиль, марки КИА Оптима, и взыскать с Селиверстовой Д.К. в пользу Елизарова А.С. в счет стоимости доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в сумме 204.471 рубль и расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что семейная жизнь у сторон не сложилась, дальнейшее примирение и сохранение семьи невозможно, однако до настоящего времени соглашение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в период брака, между сторонами достигнуто не было. Недвижимое имущество, являющее предметом спора, было приобретено сторонами с использование денежных средств полученных от НИС «военная ипотека» и личных накоплений сторон, размер которых учтен истцом в стоимости доли ответчика в спорном имуществе.

Селиверстова Д.К. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Елизарову А.С., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать имущество приобретенное сторонами в период брака – совместно нажитым и произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом и ответчиком по ½ доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул.Академика Ландау бульвар, д.5, корп.1, кв.93, выделив в собственность Селиверстовой Д.К. автомобиль, марки КИА Оптима, взыскав с Селиверстовой Д.К. в пользу Елизарова А.С. денежную компенсацию в счет стоимости ½ доли автомобиля в сумме 850.000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что спорное имущество было приобретено сторонами в период совместно брака, в досудебном порядке между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования спорным имуществом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 12.12.2023г. производство по гражданскому делу №02-7659/2023 по иску Елизарова А.С. к Селиверстовой Д.К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов и по гражданскому делу №02-7435/2023 года по иску Селиверстовой Д.К. к Елизарову А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 02-0353/2024.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 25 января 2024 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, а встречные удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 июня 2024 года решение было оставлено без изменений.

Заявитель Селиверстова Д.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере на представителя и оценщика в размере 299 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 500 рублей.

Заявитель Селиверстова Д.К. на судебное заседание явилась и поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Дякина А.В. на судебное заседание явилась и возражала, ссылаясь на то, что суммы завышены.

Председательствующий, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, сложность настоящего спора и, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, сложность настоящего спора, степень участия представителя заявителя в судебном заседании, суд с учетом позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, полагает необходимым снизить и взыскать с Елизарова Андрея Сергеевича в пользу Селиверстовой Дарьи Константиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 842 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Селиверстовой Дарьи Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-0353/2024 по исковому заявлению Елизарова Андрея Сергеевича к Селиверстовой Дарье Константиновне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, и по исковому заявлению Селиверстовой Дарьи Константиновны к Елизарову Андрею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова Андрея Сергеевича в пользу Селиверстовой Дарьи Константиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 842 рубля 18 копеек.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней.

Судья: С.И. Завьялова