Определение суда апелляционной инстанции

...

судья Завьялова С.И.

Дело в суде первой инстанции № 2-6860/2024

Апелляционное производство № 33-10452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0003-02-2024-011812-02

Москва 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.,

при помощнике Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рент Каб» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рент Каб» к Алипову ... и ООО «Вилком Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рент Каб» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Алипову С.В. и ООО «Вилком Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «Рент Каб» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель ООО «Рент Каб» Бисермбаева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Вилком Холдинг» Ковалев А.Р. доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ВИЛКОМ» является собственником транспортного средства Hyundai H-1, регистрационный знак ТС.

Между ООО «ВИЛКОМ» и ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» был заключен Договор № ... от «09» января 2017 года, в соответствии с которым ООО «ВИЛКОМ» передало ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» во временное владение и пользование указанное Транспортное средство.

Истец является собственником транспортного средства Skoda Octavia регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код.

24 сентября 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Octavia регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код.

Согласно Извещению от 24 сентября 2021 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Hyundai H-1, регистрационный знак ТС – Алипов С.В.

На момент ДТП Алипов С.В. являлся работником ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Гражданская ответственность ООО «РЕНТ КАБ» застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из Страхового полиса № ....

Гражданская ответственность Алипова С.В застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (Страховой полис № ...).

11.10.2021 ООО «РЕНТ КАБ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

20.10.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату с учетом износа в размере 73 900 руб., что следует из Акта о страховом случае от 20.10.2021.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, 08.08.2024г. истцом с привлечением эксперта ООО «Русоценка» проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код составляет 183 817,03 рублей.

При проведении оценки, осмотр поврежденного транспортного средства не производился, размер ущерба был определен на основании представленного извещения о ДТП и акта осмотра составленного НЭ Группа Компаний «Ник».

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Skoda Octavia регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код, истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного материального ущерба за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку экспертное заключение представлено истцом подготовлено спустя более 3-х лет с момента ДТП. В материалах экспертного заключения отсутствует какой-либо фотоматериал поврежденного транспортного средства, проведение заключения проводилось без осмотра транспортного средства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия истца с размером выплаченного ущерба страховщиком и истец продолжительное время не обращался с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку первоначальные требования оставлены без удовлетворения, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец при расчете размера ущерба вправе требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда и также, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства размера ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обращается с исковыми требованиями к причинителю вреда и считает, что разница между положенным страховым возмещением и выплаченным взыскивается не со страховой компании, а с виновника ДТП, так как установленная сумма страхового возмещения высчитывалась страховой компанией с учетом износа автомобиля, в то время как истец имеет право полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Согласно Акту о страховом случае от 20 октября 2021 г. ООО «Рент Каб» получил возмещение от страховой компании по полису ОСАГО в размере 73 900 рублей, в связи с чем страховая компания исполнила свое обязательство перед страхователем, однако из искового заявления следует, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, ввиду того, что страховые компании выплачивают с учетом износа.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (, Гражданского кодекса Российской Федерации) об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом ( Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным Закона об ОСАГО, так и предусмотренным Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

Давая оценку положениям об ОСАГО во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Так из материалов дела следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела выплату с учетом износа в размере 73 900 рублей истцу.

8 августа 2024 года истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА» и заключил Договор на оказание услуг, направления 24-0808-712-02 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda Octavia регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению №24-0808-712-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 183 817,03 рублей.

Таким образом истцом представлены доказательства размера причиненного ему ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Эксперт вышеназванной организации входит в реестр-эксперт техников, утвержденный Минюстом РФ. Эксперты имеют возможность производить заключение без осмотра и фото повреждения, используя только акт осмотра; кроме того имеется акт осмотра СПАО «ИНГОССТРАХ», осматривающей ТС истца, где также указаны повреждения с указанием ремонта или замены детали. На основании этого, причин, по которым документы, представленные истцом, не могут рассматриваться в качестве доказательств - нет.

Необходимость расходов и предполагаемый размер ущерба должен быть подтвержден обоснованным расчетом или доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров. работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., следовательно, заключение эксперта может быть рассмотрено в качестве доказательства, подтверждающего несения расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 183 817 (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 03 копеек.

При взыскании убытков, а именно реального ущерба, важно учитывать:

- Совершение конкретным лицом противоречащего законодательству действия или бездействия. Наличие такого виновного действия подтверждается извещением от 24.09.2021 года, согласно которому виновником ДТП признает себя водитель – Алипов ...;

- Наличие у истца убытков и их размер. Совокупность ущерба и размера отражена в экспертном заключении №...;

- Причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками подтверждается материалами дела о ДТП и экспертным заключением, составленным независимым экспертом.

Альтернативной калькуляции Ответчиком предоставлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не подавалось.

Истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ответчика путем предоставления экспертного заключения, в котором доказана причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и ДТП, а также расчет стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что, если стороной истца не была уведомлена сторона ответчика о проведении экспертизы, то ее результаты не могут быть достоверными.

В законодательстве отсутствует норма императивного характера, которая бы предусматривала обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП о проведении независимой экспертизы, а также обеспечивать его присутствие. Отсутствие ответчика при проведении независимой экспертизы никак не могло отразиться на конечных расчетах, представленных в заключении.

Также не имеет значение факт участия автомобиля истца в иных ДТП.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «Рент Каб» к ООО «Велком Холдинг» о взыскании ущерба в размере 109 917 руб. 03 коп.

Как следует из содержания ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также судебная коллегия взыскивает проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 г. по 14.08.2024 г. в размере 29 652 руб. 71 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг, категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Вилком Холдинг» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 991 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Вилком Холдинг» в пользу истца.

Требования к Алипову С.В. удовлетворению не подлежат в силу ст. 1068 ГК РФ, согласно которой - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Вилком Холдинг» в пользу ООО «Рент Каб» стоимость восстановительного ремонта 109917,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29652,71 рублей, юридические услуги 50000 рублей, экспертные услуги 15 000 рублей, государственную пошлину 3 991 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года