Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-22662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

15 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого ФИО и его защитника-адвоката Кириченко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2024 года, которым:

ФИО паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 11 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

11 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 12 сентября 2024 года фио с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Кириченко выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает на то, что сведений о возможности подозреваемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалы дела не содержат, суд изначально обвинительный уклон и должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Скрываться от следствия и суда фио не намерен, просит изменить фио меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации на территории г. и адрес не имеет, осведомлен о личных данных потерпевшего и его месте жительства, к тому же соучастники по делу не установлены, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к совершенному преступлению, в частности: протокол допроса потерпевшей ФИО и протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО и подозреваемым фио, в ходе которых она указала на фио, как участника разбойного нападения на нее с оружием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства. Следователя по существу, в том числе данные о личности подозреваемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: