Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-23708/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием:

обвиняемого фио,

защитника – адвоката Шнякина В.В.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шнякина В.В. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 11.09.2024 г., которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1, ч.1 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, т.е. до 09.10.2024 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 06.02.2024 г. в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264-1 ч.1 ст.228 УК РФ.

10.08.2024 г. предварительное следствие приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, фио объявлен в розыск.

09.09.2024 г. предварительное расследование возобновлено, срок дознания установлен до 09.10.2024 г.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержан 09.09.2024 г., в тот же день ему предъявлено указанное обвинение, 11.09.2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, который до задержания был трудоустроен, зарегистрирован на адрес, полагает, что розыск фио органами дознания фактически не проводился.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании фио меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что фио обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, но вместе с тем нарушил ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от органов дознания, был объявлен в розыск, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Все данные о личности фио учтены судом при принятии решения. Оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд, рассматривая ходатайство следователя строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления была проверена судом и подтверждается представленными материалами, приведенными судом в постановлении.

Оснований сомневаться в том, что фио скрылся от следствия и был объявлен в розыск не имеется, в деле имеются все необходимые документы.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции фио пояснил, что он действительно сменил место жительство, переехал из адрес в адрес, о чем дознавателя не уведомил, телефона для связи не имел.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 11.09.2024 г. в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: